Page 107 - 新时期社区医院管理与服务

第四章 医养结合社区医疗服务的发展

的显性假设。因此，支撑 CMA 的假设是效果变化等于零，且没有不确定性。当
成本差异足够大，而质量调整生命年（QALYs）的差异与预期成本相比足够小，
以至于任何可观察到的效果差异都无法改变结论或不确定性估计，且不确定性测
量中的偏差在可接受范围之内的情况下，更适合用 CMA 来进行经济评估。相比

于试验，在基于模型的经济评估中，特别是在必须用有限资源快速做出决策时，
CMA 可能会发挥更大作用。一般来说，由于其可能产生不确定性估计的偏倚，
CMA 可能更适用于一般的经济评估。Briggs 和 OBrien 认为，当成本和效果样本
数据可用时，CMA 这种序贯分析方法不合适，且很少有效。Drummond 等也不

再认为 CMA 是一种全面的经济评估形式，并认为它在大多数情况下是不合适的。
多重目标复杂情形下的评估方法。成本—效益分析（CBA）和成本—效果分
析（CEA）适合于成本和效果样本数据可用，且决策者需对相互竞争备选方案做
出最优选择情形时的经济评估。选择以最低成本获取最大收益的选项是这两种方

法遵循的基本原则，可应用于事后评估，也可应用于实施或规划评估。两种方法
的主要区别在于对干预后果的评估过程。CBA 允许决策者比较具有不同目标的
不同方案，因为其分析的所有不同方案的成本和收益都被简化为货币。Dolan 等
认为，CBA 是公认的最符合标准福利经济理论基本原理的经济评价方法。该方

法可阐明，与医疗保健部门内外的其他方案相比，有关方案是否“值得”的问题，
比较适合医养结合这种干预措施的经济评估。
但是，在运用 CBA 对项目进行评估的过程中，在将货币价值附加到非市场
利益方面，可能存在潜在伦理和方法论问题。相较于 CBA，CEA 的目的在于比

较为实现与健康相关的替代目标而消耗资源的价值。该方法以非货币单位来表示
健康效益，克服了 CBA 的局限性，已被用于大多数卫生保健干预措施的经济评估，
但无法回答任何一个项目是否值得运行的问题。Garber 等认为，虽然 CEA 可成
为资源分配决策有用且强大的工具，但适用于不同人口水平的统一成本—效果标

准不太可能产生帕累托最优资源配置结果。而且，从政策角度看，该方法的使用
限制了比较具有不同益处或针对不同疾病的项目的可能性，除非它以挽救的生命
质量来衡量其有效性。该方法的使用也排除了将卫生保健计划与非卫生保健替代
方案进行比较的可能性。

成本—效用分析（CUA）适合于需要对方案结果进行全面衡量的经济评估，
是最广泛使用的一种评估方法。当干预措施结果以效用表示时，CEA 就被称为

·99·