Page 141 - 破产企业股东在破产程序中的责任及权利概论

第六章 破产重整 ◣

欠缺清偿能力的铁路公司所拥有的。在没有求助于国会的情况下，铁路公司及其
债权人诉诸州和联邦的法院来保护自己的利益。19 世纪末期，美国的法院系统
地发展出了一种司法上的重整技巧，称之为临时接管制度，正是这种司法技术而

不是 1898 年的破产法奠定了现代重整的基础。
在欧洲，英国早先采取个人破产与公司破产分别立法的模式，自 1844 年到
1986 年的多部《公司法》一直都把企业破产制度规定于其中，但这种状况似乎
并不令人满意。1986 年，国会颁布了《英国破产法典》，不仅将破产制度从《公

司法》中独立出来，还学习借鉴美国破产法引入了重整制度，以增加债务人复苏
的机会。可以说，英国重整制度的诞生就是为了应对 20 世纪 70 年代末至 80 年
代初首相撒切尔夫人推行经济改革所引发的混乱———一个重要的表现就是企业
破产的增加。

在亚洲，日本于 1952 年制定了公司更生法典，建立了自己的破产重整制度。
当时的日本正面临战败后经济秩序混乱和就业压力巨大的社会问题，大量企业经
营处于困境，重整制度正是在这一背景下出台的，可以说它是应社会经济发展的
现实需要而制定的。

在东南亚，1997 年的金融危机给各国经济发展以沉重打击，大量企业陷入
困境并濒临破产。但各国当时的破产立法却无力帮助企业走出困境，债务人重组
不得不通过法院外的机制加以解决，而其效果受制于各类社会因素却并不明显，
因此印度尼西亚、马来西亚、菲律宾等国着手建立自己的破产重整制度或者对已

有的规定进行完善。
结合以上历史考察和分析可以看出，重整制度很大程度上是一个国家的危机
对策法或者经济振兴法，立法的宗旨和出发点在于防止经济的崩溃与解体，带有
浓厚的“促进法”的味道。因此，从历史起源来看，应对经济困境是重整制度所

担负的必然使命，拯救并促进企业复苏是其应有之义。自然地，重整制度应当体
现“促进法”的理念，立法设计上除了公平，对重整效率的提升也应当有所考虑
甚至重点考虑。其实，中国早有学者指出破产法具有“促进法”的功能，但可惜
的是，这一颇富启迪的观点长期以来被学界和实务界忽视了。

（2）理论的再认识
新制度经济学的兴起让我们对法律制度有了新的认识。特别是新制度经济学
对企业本质的解释给我们提供了调适破产重整立法理念的全新视角。破产重整制

133 ◄