Page 143 - 破产企业股东在破产程序中的责任及权利概论

第六章 破产重整 ◣

（二）破产重整启动环节的制度改进
基于“促进”型的立法理念，重整程序的启动环节应当为法官和当事人提供
更加友好的制度选择，使得程序启动更加便利。在程序公正的前提下，应避免因

重整程序启动困难或成本较高而阻碍当事人的自愿选择，但是，也不能因毫无标
准而导致当事人滥用重整，造成司法资源的浪费。因此，对中国重整制度的启动
环节进行优化，一方面应建立重整企业法律识别机制，帮助法官甄别那些真正具
备重整价值的企业进入重整程序；另一方面，也应考虑探索建立预先重整制度，

为当事人适用重整提供更加灵活宽松的制度空间。目前，这两种法律制度在中国
重整立法中暂付阙如。
1. 建立破产重整企业的法律识别机制
当事人提出重整申请后，经法院审查受理后方可顺利进入重整。如果重整对

象已经没有任何再建或复兴的希望，则实施重整只能给债权人和社会带来更多的
损失，因此法官必须准确甄别并遴选出那些真正有价值、有希望的企业进入重整
程序。但是，企业是否具有经营价值和重整希望是一个纯粹的商业判断，对于职
业法官而言绝非易事。为了保证重整审查的质量，应当建立重整企业的法律识别

机制，包括征询制度、检查人制度等。所谓征询，是指法院收到当事人的破产重
整申请后，将重整申请书的副本送给相应的政府机关并征询其意见。例如，日本
《公司更生法》第 35 条规定，法院在收到重整申请后，应当将情况通知监督公
司业务的行政厅、公司所在地的税务局的长官、公司所在地的都道府县和市镇村

或与此类似的公共团体的首长。法院认为有必要时，可就公司重整事宜向监管公
司事业的行政官署、税务机关等征求意见。
征询制度的价值在于，对于债务人有无重整的价值与必要，市场管理机关、
金融监管机关、税收征管机关、国有资产管理机关等相关行业主管机关比法院可

能更为熟悉，对企业能否重整的外部经济环境更知之深切，故法院完全可以征询
其意见，作为是否开始重整程序的参考。当然，征询意见只是参考，法院并不受
企业主管机关意见的约束。
除征询，法院还可以借助检查人制度完成对重整企业的法律识别。所谓“检

查人”，是法院根据法律所赋予的权力组建的临时性机构，并不是重整程序中的
必设机构。在大陆法系国家，与检查人制度类似的有日本法上的调查委员制度、
法国法中的专家制度。创设检查人制度的出发点与征询制度有所不同。征询制度

135 ◄