Page 133 - 高校财务治理现代化研究

第六章 高校财务绩效评价

相应的改进措施后，对于教职工人数效率值较低的问题，清华大学可以采取以下
措施：优化人力资源配置，通过调整教职工结构，提高教师的教学和科研能力，
优化人力资源配置；提高科研产出效率，增加科研经费投入，优化科研项目管理

流程，提高科研成果的数量和质量；加强学术交流与合作，促进国内外学术交流
与合作，提高学术论文的质量和数量；激励机制改革，完善教职工激励机制，激
发教职工的积极性和创造性，提高工作效率。

四、高校财务绩效评价方法的比较与效果分析

在前几节中分别介绍了两种重要的高校财务绩效评价方法——BSA 法和
DEA 法，并探讨了两种方法在高校财务绩效评价中的具体应用。本节将进一步
对比这两种方法的优势与局限性，并结合实际案例分析这些方法在提升高校财务

管理效能方面的实际效果及其对高校财务健康发展的贡献。
（一）BSA 法与 DEA 法的比较
BSA 法和 DEA 法作为两种重要的高校财务绩效评价方法，在各自的领域内
展现了各自的优势与局限性。BSA 法以其综合性、战略导向性和沟通工具的功能，

为高校提供了一个全方位的视角，不仅关注当前的财务表现，还着眼于高校的长
远发展，强调将战略目标转化为可操作的指标，便于持续监控和评估。这种方法
有助于高层管理者与员工之间建立良好的沟通渠道，确保所有人都明确组织的战

略方向和目标。然而，BSA 法也存在一些局限性，比如在实际操作中，设定合
理的指标体系并不容易，需要充分考虑高校的特点及战略目标；某些指标（如学
生满意度、教职工满意度等）带有较强的主观性，可能导致评估结果不够客观；
此外，平衡计分卡的实施需要大量的前期准备工作，包括数据收集、指标设计、
系统构建等，成本较高。因此，在应用 BSA 法时，需要谨慎选择指标，并确保

数据的准确性和客观性，以保证评估结果的有效性。
相比之下，DEA 法具有其独特的优势。DEA 法不需要预先设定生产函数或
成本函数，能够适应不同的应用场景，特别适合处理多输入多输出系统的复杂情

况。通过构建虚拟的理想边界来衡量各评价对象的效率水平，DEA 法能够准确
反映出各 DMU 之间的相对效率。此外，DEA 法可以区分技术效率和规模效率，
能够更全面地评估高校的财务绩效。这种方法的灵活性使其成为评估高校财务活
动效率的有效工具。然而，DEA 法也存在一些局限性。首先，DEA 法的结果对

125