Page 41 - 与你所知不同的长征历史

11
失败也不是因为张国焘路线” 。因此，他建议呈送邓小平阅示。邓小平审阅之后
批示：“赞成这个说明，同意全件存档。”因而这些文件和资料便存放在中央党
史研究室和中央档案馆，以便后人研究备查。

在同一时期徐向前元帅也完成了回忆录《历史的回顾》的撰写工作，并正式
出版。作为当年西路军的总指挥，应该是最有发言权的亲历者，他在书中用了专

门章节来全面具体地阐述西路军的历史真相，书中也明确指出：“西路军自始至
12
终是奉中央军委的命令、指示行动的 。”
至此，读者可能认为有了中央和国家最高领导的明确批示，这桩公案应该就
可以彻底了结了，西路军将士的冤情就此可以得到昭雪平反了，但其实不然。

因为李先念组织撰写的《说明》和中央常委同志的批示只限于存档，并没有向
下传达和正式对外公布，中央关于西路军的最新结论还不为史学界及公众广泛知晓。
因此整个 80 年代社会上仍是传统观点占据主导地位。西路军问题在史学界还

是一个十分敏感的问题，当时只要举办全国性党史学术讨论会，一般主持人事先
都会强调本次会议不讨论、不涉及西路军问题。当时的敏感程度由此可见一斑。

如果你想试图突破“禁区”对西路军问题进行拨乱反正，在政治上是一种非常冒
险的行为，因为很容易就被人扣大帽子，说你这是要“为张国焘翻案”。

因此，直到 20 世纪 90 年代初，大部分人还是坚持原有的传统观点，最有代
表性的是 1991 年《新华文摘》第一期转载了一篇《红军西路军史研究中心有关问
• 31 •
题的再探讨》文章，认为“中央丝毫没有让四方面军之三个军西渡黄河组成西路军、 «
打通国际路线的战略意图”“张国焘要对西路军失败负责”“西路军的由来是出
自河西部队自行决定、自行发起、自行组成，在报请中央之前，由中央及军委作 第
一
了认可并更改了名称罢了”“组成西路军，不是中央军委的既定方针，而是在既 章
我
们
成事实面前，中央及军委作了认可罢了”等等。

有
真正的转折就如前文所述来自病重之中的李先念那次“震怒”，最终迫使他 责
任
给
们对《中国共产党历史（上卷）》的有关西路军的内容进行修改。 下
一
中国读者都清楚中共中央党史研究室编写的《中国共产党历史》在某种意义 代
讲
就是代表中央的正统观点，具有相当的权威性。由此学术界开始逐渐接受了关于 述
真
西路军的新观点。 实
的
长
11 见《中国工农红军西路军·文献卷》下册，第 226 页。 征
12 见徐向前《历史的回顾》，第 325 页。 历
史