Page 558 - 与你所知不同的长征历史

ა୆෮ᆩ҂๝֥Ӊᆘ৥ൎ
李德在回忆录中也认为遵义会议违反了党章有关规定，他说毛泽东邀请了总
参谋部的工作人员，以及军团的指挥员、政委等来参加会议，这些人形成了多数，
其中“有三分之二，甚至可能有四分之三不是中央委员，更不用说是政治局委员
了，”“他们违背党章的规定和党内生活的一切准则，不仅参加讨论而且还参加

10
表决。 ”
直至今天，仍然有人对遵义会议的合法性提出怀疑。

反对者认为，会议的参会者刚刚过半，还有三分之一强的政治局委员和候补

委员未到会，以及应到未到的列席人员，其合法性不充分。这种质疑有一定的道理，
在和平状态下，这样的会议显见合法性不足（按照现在法律党的“程序正义”的说法，
History of the Long March Different from What You Know
遵义会议就是“不合法”）。 11

显然，我们不能按照现在的党章等党规来衡量和判断遵义会议的合法性问题。

我们党建党后相当一段时期内，各种程序和制度均不健全完善，比如六大过去
十七年后才召开七大，再加上处于白色恐怖和战事频繁的年代，许多重大决策或
领导人的更换不可能像今天一样都严格按照规定的程序按部就班来办理。恰恰相

反，大部分都是在紧急情况下实行特事特办，如瞿秋白、李立三、王明、博古等
领导人均不是按照正常程序选举产生的。
• 548 •
»
所以说，质疑遵义会议的合法性无异于吹毛求疵，是典型的形式主义，没有
任何实质意义。
第三，遵义会议后确定的党的最高领导人是张闻天，为什么却说遵义会议确

立了毛泽东在党内军内的领导地位？
长期以来，为了突出毛泽东的地位和遵义会议伟大的转折意义，大部分官方
史书都认定遵义会议确立了毛泽东在党内军内的领导地位。

《中国共产党历史》认为遵义会议“结束了‘左’倾教条主义错误在中央的统治，
12
确立了毛泽东在中共中央和红军的领导地位” 。中共十一届六中全会通过的《关
于建国以来党的若干历史问题的决议》高度评价遵义会议“确立了毛泽东同志在
红军和党中央的领导地位”。

10 见李德《中国纪事》，第 117 页。但他显然记错了参加人数，并没有 35 至 40 人，也没有师一级的指挥员。
11 见梁勋《遵义会议争议事件考析》。
12 见《中国共产党历史》第一卷上册，第 388 页。