Page 343 - 人类的黎明——精神领袖的塑造之路

5 理论卷

念不断往前推，推到无法推为止，去产生一个剩余，然后用这个剩余反过来去重新定
义这个历史。用一个不断往前推，无法被定义的一个只能被符号化的东西，然后去重
新定义一个历史，这样的一个话语系统是无法构建出一个正向世界的。是这样的思想
路径，使得阿甘本将整个历史都拽入了一个例外状态可以构建的可能。这是一个思路

创新。
比如海德格尔有两个词叫【促逼】【装置】。词都是在物自体层面，或者说是存
在层面讨论的，你没办法在这个层面的词汇，去在非本体的世界构建用那些话语体系
构出一个世界。

是哲学史的思路构建出了哲学史的理论，使得你觉得人被世界抛弃。而非世界本
身做出的决断。
用知识考古学的方式进行分解或者用精神分析的方式进行，对这个世界对这个例
子进行分解也是可以的，但是分解之后，用在分解之中产生的词汇套在描述这个现实

世界上，怎么感觉一股怪怪的味道，软啪啪的感觉，找不到夯实的着力点。
这两者的话语秩序是似乎要转换。如果有个话语转换法，那可能就可以实现二者
的互通。
哲学的作用就在于划清可说与不可说的界限。清楚各自的各个概念在各自系统的

位置就好很多了。
他们只是在剖析，但是他们还没有重建，而且还没有正面重建。其实没有什么难处，
只要划定可说与不可说的界限，把两个系统的东西相互转换一下就好了。可以试试从
概念的转换论证上实现整个系统的转换。比如现实世界的诸多伦理概念，进行否定式

的概念论证定义。现实生活中的伦理概念就不必要那样扭曲的去阐述了，我们只要在
理解的部分进行知识考古学一样的方式去理解就行了。我们的书写方式依旧用我们现
在的书写方式就可以了。
这就是精神领袖学的概念法。

我看过一篇关于阿甘本的论述，一大堆很古怪的话，后面就是两个重要的伦理概
念。要理解两个伦理概念，要从理解整个世界和整个历史的转换上去理解吗？那人类
的社会的构建何日才能实现呢？而且这种两个话语系统的转化是一种乱入，交错的状
态，你确定能够清晰地捕捉到那两个伦理概念的重要作用吗？个人是觉得先构建一个

完整的知识考古学上的世界。把它摆在一个地方，然后再明确现实世界是怎样的一个
体系，然后把这两个完整的体系抠出来，相互转换。
总体来说，阿甘本提出了一个非常好的问题，从最初的分裂上去讨论历史的发展，
但是，从解决问题的思路上，我并不认同。阿甘本提出的三位一体的三位，是三个交

织而后分裂独立出来的各自完全覆盖历史的层面。

• 321 •