Page 103 - 工程实例解说灌区规模确定

第一章 山区、丘陵型灌区实例——龙塘灌区

三的经济效益费用比最高。
⑥从差额投资内部收益率来看：死水位从 2400m 降到 2398m，两方案之
间的差额投资内部收益率为 9.95%，大于 8%；死水位从 2398m 降到 2396m，
两方案之间的差额投资内部收益率为 8.73%，大于 8%；死水位从 2396m 降到

2394m，两方案之间的差额投资内部收益率仅为 5.81%；死水位从 2394m 降到
2392m，两方案之间的差额投资内部收益率只有 5.03%。
（2）灌区从电站尾水取水死水位的选择
根据灌区规划，及电站的布置，电站尾水位为 2389m，灌区从电站的尾水处

取水，分别取不同的死水位，考虑灌溉及发电，初拟 2392m、2396m、2400m 三
个不同死水位方案，进行技术经济比较。不同方案死水位比较表见 1-46。
表 1-46 可以看出，在满足工程任务，灌溉保证率不小 75% 的要求下：
①方案一正常蓄水位 2420m，死水位 2392m，渠首水位 2389m，可控制自流

灌溉面积 19.4 万亩，提抽灌溉面积 19.1 万亩，可灌溉面积 38.5 万亩，灌溉保证
率为 75%；方案二正常蓄水位 2420m，死水位 2396m，渠首水位 2389m，可控制
自流灌溉面积 19.4 万亩，提抽灌溉面积 16.8 万亩，可灌溉面积 36.2 万亩，灌溉
保证率为 75%；方案三正常蓄水位 2420m，死水位 2400m，渠首水位 2389m，

可控制自流灌溉面积 19.4 万亩，提抽灌溉面积 11.4 万亩，可灌溉面积 30.8 万亩，
灌溉保证率为 75%。
②三个方案投资总计为灌区投资及水库枢纽投资之和。从单位供水量投
3
资来看，方案一单位供水量投资为 28.683 元 /m ，方案二单位供水量投资为
3
3
28.656 元 /m ，方案三单位供水量投资为 29.822 元 /m 。以方案二单位供水量投
资最少。
③方案一和方案二之间，总投资增加了 11777.8 万元，供水量增加了
3
3
398.14 万 m ，增量单位供水量的投资为 29.582 元 /m ，高于方案二单位供水量
3
投资 28.656 元 /m 。可见，渠首控制水位为 2389m 时，将水库的死水位由 2396m
降至 2392m，灌区面积由 36.2 万亩增加到 38.5 万亩，在经济上不优。
④方案二和方案三之间，总投资增加了 28576 万元，供水量增加了
3
3
1470.58 万 m ，增量单位供水量的投资为 19.432 元 /m ，低于方案二单位供水量
3
投资 28.656 元 /m 。可见，渠首控制水位为 2389m 时，将水库的死水位由 2400m
降至 2396m，灌区面积由 30.8 万亩增加到 36.2 万亩，在经济上是可行的。

·95·