Page 209 - 公共外交视阈下中国体育外交研究

第五章 提升中国体育国际传播的路径

（二）宏观层面：既有研究尚未打破体育学和新闻传播学之间的认知壁垒，
学科共识不够
随着新闻传播学理论体系的逐渐发展与成熟，体育传播研究开始呈现快速发

展态势。然而，正是由于具有跨学科属性的体育传播学科聚合了多种研究立场和
研究视角，导致国内学界对于体育传播学的一些基本概念至今尚未达成共识。比
如，目前国内对于“体育传播”的概念界定至少有 4 种视角：一是本体论，认为
体育的本质是传播，既是传播媒介，又是传播内容，以非语言符号作为主要传播

介质（陈伟等，2006）；二是客体论，认为媒介体育是体育信息的媒介文化形态，
媒介成为体育发展的重要推动力量之一，体育则成为最受媒介欢迎的传播客体（郭
晴等，2006）；三是过程论，认为体育传播就是通过人与人之间或大众传播媒介
对体育信息的传递与分享，是一种共享信息的过程（肖焕禹等，2004）；四是关

系论，认为体育传播主要通过媒体建构体育、媒体介入体育、媒体控制体育 3 种
传播模式来阐释媒体和体育之间的关系（张德胜等，2016）。这也正好印证了雷
蒙·威廉斯（Raymond Williams）的观点，即“体育传播”并不是一个成熟的学
术概念，它涵盖体育媒介、体育与传播、媒介化的体育等诸多尚未明确的概念与

关系命题（杨珍等，2019）。
体育学界至今仍在借鉴新闻传播学研究中的早期经典理论，如框架理论、知
沟理论、议程设置理论、媒介生态理论、拟态环境理论、沉默螺旋理论等，导致
近年来理论融合和创新不够，通过理论解决问题的力度不够，研究旨趣也较为保

守，呈现日益明显的“内卷化”发展趋向，较少关注和使用行动者网络理论、理
性行为理论、计划行为理论、“三重勾连”理论、“价值—信念—规范”理论、“技
术—组织—环境”理论等跨学科研究理论。此外，在“体育新闻学”“体育传播
学”“体育新闻传播学”的适用范围上依然未能明确梳理出概念之间的内涵边界，

针对“media sport”到底应该翻译成“媒介体育”“媒体体育”还是“体育媒介”
等，至今也尚未达成共识。
（三）宏观层面：既有研究尚未突破中西方国际体育传播研究的固化思维，
学界对话不够

目前，在世界范围内大体形成了体育传播学的四大主流学派，即以米盖尔·莫
拉加斯·斯帕为代表的欧洲学派、以阿拉巴马学派和印第安纳学派为代表的美洲
学派、以史提夫·杰克逊和大卫·罗伊为代表的大洋洲学派和由东亚学者组成的

_ 201 _