Page 31 - 建设工程领域的知识产权问题研究

第一章 知识产权法学发展

导致一个严重的问题，即主体反指向客体，最终自杀权就是正当的，但这显然是
荒谬的。所以萨维尼否认原权，因为如此一来对他人人格的支配就演化成了债权。
剩下的对自然的支配也就是对物的支配，人对物具有完全的支配权。由此，潘德
克顿理论体系抽象出许多相关概念，如“法律行为”就是一个高度概括的法律概

念，在法典层面上的使用首次出现在《德国民法典》，另外还有“权利能力”“行
为能力”等概念。
法律关系的完成有赖于法律行为，而法律行为的施行有赖于法律上的“能力”。
根据法律关系，潘德克顿理论对物权与债权进行了区分，物权不再是债权运行的

必然结果，债权也不再是实现物权的手段，在法典中债权成为与物权完全并列的
组成成分，它们完整地归于财产权体系之下。
然而，从萨维尼生活的时代到后来的潘德克顿学派时代，再到《德国民法
典》的制定，尽管已经存在知识产权，但是那时的“物”显然是不包括知识产权
的。所以这一问题就又归结为：知识产权是什么，它是我们通常所说的财产权吗？

“物”是否包括知识产权的客体？还是“知识产权客体”应当与“物”并列？进
一步分析可以知道，潘德克顿和《德国民法典》中所指的“物”是非常纯粹的，
指有体物，远比它所应当指代的含义小。但是我国《民法典》“物权编”中将无

体的自然之物（如无线电频谱资源）也列为物权的客体，如中国《民法典》第
二百五十二条规定：“无线电频谱资源属于国家所有。”这可以说不仅突破了传
统物权客体的有体性和有形性，还突破了传统民法中对“物”的规定。对于知识
产权来说，作为智力劳动成果，尽管它是无体的，但本身也是一种“物”，应如

何归入到民法典中呢？这在逻辑上就是一个问题。为了解决这一逻辑问题以及知
识产权体系化的需要，可以将物理体之物和智力劳动之物归纳为一个上位概念，
可以称其为本质物，这样不仅民法中的“物”完成了统一，民法客体也完成了统
一，有利于知识产权法典化。

中国《民法典》虽然实际上采用潘德克顿理论体系，但根据中国国情进行
了相应修改。正如王利明所提出的，以法律关系为主线构建民法典总则体系，在
如何构建中国《民法典》这个问题上设立一条“中心轴”，这个“中心轴”就是
法律关系，以这条中心轴为基础，将民事法律规范和民法法律制度串联起来。在

民法典总则中按照法律关系的三要素来进行构建，可以构建民法典的全部内容。
按照主体、客体、内容对各民事法律关系提取“公因式”，将共同的内容进行

23