Page 186 - 与你所知不同的长征历史

ა୆෮ᆩ҂๝֥Ӊᆘ৥ൎ
敏感的问题。我看毛主席对张国焘要篡党夺权有察觉。索尔兹伯里说，这种回答，
很合乎逻辑。

从这个谈话内容来看，似乎并不能得出李先念认为存在“密电”之说的结论。
7
其实作为同事和《叶剑英传》 的共同执笔人，丁研究员应该十分清楚对密电
事件存在争议的情况。1986 年 10 月在纪念红军长征 50 周年之际，他的合作伙伴
范硕发表文章认为存在“密电”，引起了一些红四方面军老干部的强烈不满。李
先念 10 月 10 日去见邓小平谈及此事。邓小平听后很不高兴，嘱咐秘书王瑞林查

一查到底是谁写的文章，并说几十年前的事公开争论干什么？对党和军队的团结
没有好处，要安定团结，向前看。这个风波就这样被平息了。
History of the Long March Different from What You Know
第二天，李先念办公室专门向徐向前办公室去信对情况进行了通报，其中有
如下内容：“先念同志说，这是几十年前的事了，当时是怎么回事，我也不清楚，
8
谁也没有确凿的证据 。”
李先念自始至终没说过曾经有这样一封“密电”的话，从他的行为表现来看，
恰恰相反，他是不赞同存在“密电”观点的。

丁研究员的文章重复了他和范硕在《叶剑英传》里的传统观点，并没有什么
新突破。这篇文章之所以引人关注，是因为他准备用法律武器来捍卫这个“无可
辩驳”的历史事实了，并详细列举了相关法律依据：
»
• 176 •
否定密电的一些极端言论，不只是宣扬了历史虚无主义，更是触犯了法律，

必须予以追究和惩处。
……在对长征中密电事件的研究中，有那么一些人就不是在进行正常的学术
研究、学术争议，而是有意颠倒黑白，歪曲历史，否认事实，甚至恶意攻击党的

领导人和革命先辈，这就触犯了法律，是一种违法行为，应该予以追究，决不能
任其逍遥法外。

……这部分人打着“专家”“学者”的旗号发表文章，先是质疑张国焘密电
中有“武力解决”四个字，进而发展到全盘否定密电的存在，企图制造出是毛泽
东等领导人搞阴谋的印象。

7 由于叶剑英曾任军事科学院院长兼政治委员，所以当年中央把叶剑英元帅传记的编撰任务分配给其负责。
8 见《李先念办公室致徐向前元帅办公室信》。