Page 90 - 法律理论与实践研究
P. 90
Research on Legal Theory and Practice
法律理论与实践研究
当事人有大量接触，因此可能因为当事人不同的表现产生情绪倾向，这必然会在
一定程度上影响法官判决的公正性，因此法官的职能应当被进一步细化分工，在
确保分工相互联系的前提下使不同分工体现出独立性，分别负责调查、和解以及
开庭、审判的内容，进而保证判决的公正与公平原则。而为了避免调解错误对调
解结果公平性的影响，需要建立调解无效确认制度予以挽回，但调解无效与否的
判定权限应集中在法院，且不能由原本负责调解、审判的法官执行。至于认定调
解是否无效的标准应从以下几方面内容考量：调解程序违法或法官直接影响调解
审判规则、有证据证明双方恶意串通、有证据证明另一方当事人具有欺诈或胁迫
行为、调解结果对任意一方存在明显不公、调解协议违反法律规定或致使公共利
益受损等。最后，针对上述内容，应使之与其他法律条文拥有同等的法律效力。
2. 分离调审
分离调审指的是在模式上使审判和调解分离开来。现行的诉讼调解模式强调
审判调解两相结合，但这种结合在过往实践过程中产生了大量问题，因而需借助
将两者分离的模式加以改变。由于审判和调解在关系上有所不同，因此在实践过
程中各国分别采用了三种方式，第一种是将审判和调解完全分离开，通过将调解
程序与审判程序分别进行，来使调解具有独立性，一旦调解无效进入审判环节，
则不再予以调解的余地；二是将两者相结合，此模式下庭审任何阶段均可提出调
解请求，但只要进行到最终的审理阶段，则调解必须暂时中止；三是调审分离模
式，该模式下两者之间不具备任何相关性，纠纷只能选择其中一种解决方式，且
两种方式的法官在职能类型上也存在根本性的区别。采用调审分离模式的优点在
于完全使审判权与调解权独立，审判权不干涉双方当事人的意愿，进而保障调解
结果的公正性与双方的合法权益，且调解过程能帮助双方当事人重新认知自身所
持的观点与主张，更有利于以和解的方式结案。
3. 彻底落实调解中的自愿原则
自愿是发动调解的前提和根本，落实自愿原则意味着将调解程序的启动权限
完全交给当事人，也就是说无论调解开展与否，法官当居于被动地位，不结合实
质权益表态，以免法官对当事人双方产生误导。在执行调解的过程中法官不影响
当事人，但需要结合双方当事人的需求，就双方当事人在法律条文上的疑问做出
解答分析，帮助当事人进行深入的权衡。但需要注意的一点是，将调解自愿完全
交给双方当事人，并不意味着双方可以在庭审现场乃至法庭上就地进行调解，调
76
