Page 167 - 股权转让法律实证研究

第四章 股权转让纠纷处理

1824 号）中，北京高院也持同样的观点，认为公司股东的工商登记属于宣示性
的登记，而不是设权性登记。此处需要特别提示的是，虽然股东身份的取得并非
以取得工商变更登记为前提，但由于工商变更登记具有公示公信的效果，未经工

商变更登记的股东变更无法对抗第三人。因此，对于股权受让方 / 增资方而言，
仍应当在修改章程或列入股东名册的同时及时进行工商变更登记，以免出现其实
际持有的股权被非法转让、股东权利无法顺利主张等法律风险。
公司对外转让股权应符合公司章程的规定，但违反公司章程的股权转让行为

并不必然无效，同时在公司章程中设置对于股转的限制性要求时，也应当符合《公
司法》的相关规定和基本原则。根据《公司法》第七十一条的相关规定：“公司
章程对股权转让另有规定的，从其规定”，即公司股东对外转让股权时应当符合

公司章程的规定，这点于实务中并无争议，本案中最高法再审时也从信达投资股
转行为是否符合项目公司章程要求的角度进行了认定。此处值得我们延伸思考的
一个问题是：违反公司章程的股权转让行为是否一概无效？在公司章程中对股权
转让设置特殊限制时应当注意什么问题？对此，本案中项目公司信达置业的公司
章程规定，“股东向股东以外的人转让出资”的事项，需要经董事会全体董事（其

中包括庄胜公司委派的 2 名董事）一致同意后方能通过。尽管本案各审法院的判
决书中均未对上述章程内容的效力进行认定，但我们认为，《公司法》并没有限
制性地规定股权转让必须经董事会决议的程序，在公司章程中规定股权转让需经

董事会决议的，客观上限制了有限责任公司股东依法转让股权的法定权利，与《公
司法》相悖，往往会被法院认定为无效条款。例如，在上海市第一中级人民法院
审理的上诉人 A 公司为与被上诉人 B、C 股权转让纠纷一案（上海一中院【2012】
沪一中民四（商）终字第 S1806 号）中，涉及股权转让的内部决策程序时，法院
即认为：虽然 A 公司的章程规定股权转让必须经董事会通过，但是由于该规定

与公司法的规定相悖，所以对本案各方当事人没有约束力。因此，一方面，违反
公司章程的股权转让行为并不必然无效；另一方面，在公司章程中设置对于股权
转让的限制性要求时，应当符合《公司法》的相关规定和基本原则，尽管公司可

以遵循意思自治原则在章程中就公司治理的相关事项加以规定，但不应踏入公司
章程约定事项绝对优先的误区。
股东内部协议对于股权转让的限制未明示于公司章程的，不能当然对抗股东
的股权转让行为，但违约方仍需按照内部协议约定承担相应的违约责任。本案中，

·159·