Page 66 - 法律体系分析及建设研究

法律体系分析及建设研究
Analysis and Construction of Legal System

也可能属于基本法律。“双重标准说”则取前两者的交集。“四重标准说”在前
三种学说的基础上，提出了综合性的认定标准。
但是，后三种学说都可能面临的质疑是，判断一部法律调整的社会关系是否

“重要”“长远”或“事关全局”，不可避免地存在主观性，难以达成定论。近
年来《侵权责任法》和《涉外民事关系法律适用法》引发的争议，就是最好的例
证。相比之下，“主体标准说”以制定主体是否是全国人大为依据，来判断一部
a
法律属于基本法律与否，更具操作性 。
（二）“基本法律”的效力
中国《宪法》虽然把基本法律从法律中区分开来，列为不同于非基本法律的

特殊法律类型，但并没有明确规定基本法律的效力问题，反而是在涉及法律效力
时笼统地将二者合称为法律。基本法律作为法律之一种，其效力低于宪法而高于
行政法规当无疑问。但问题是，基本法律的效力与非基本法律的效力关系如何？

这一点不仅理论上有争议，而且也给执法者和司法者适用法律带来了困惑。在执
法方面，2007 年全国人大常委会修订后的《律师法》与全国人大通过的《刑事
诉讼法》部分条款不一致，引发了实务界和理论界对有关问题到底应该按照哪部

法律执行的讨论。在司法方面，刘家海诉交警部门行政处罚一案突显出的问题是，
当全国人大制定的《行政处罚法》与全国人大常委会通过的《道路交通安全法》
的有关规定不一致时，应当适用哪部法律？

在基本法律的效力问题上，学界目前主要有“基本法律效力优先说”“效力
等同说”和“效力待定说”三种观点。
“基本法律效力优先说”认为，基本法律是介于宪法和非基本法律之间的法

律层次，其效力低于宪法但高于非基本法律。论者的理由有二：其一，基本法律
和非基本法律的制定机关不同，前者的制定主体是最高国家权力机关全国人大，
后者则由全国人大的常设机关全国人大常委会制定，二者的地位存在高下之分；

其二，依照民主原则，较之于全国人大常委会，全国人大的民意基础更为广泛，
b
也更为坚实 。
“效力等同说”则主张，基本法律的效力与非基本法律相同，二者不是上位

a 黄异 . 法学方法 . 台北：元照出版公司，2009
b 〔德〕考夫曼 . 法律哲学 . 刘幸义等译 . 北京：法律出版社，2004

·58·