Page 21 - 法学理论与应用研究

第一章 法学理论及发展

（三）与“基础性原理”或者“检验性原理”难以协调
当然，若某个理论的追随者利用不连贯的例外来对理论加以突破的话，通常
并不是其任性或愚蠢的表现，而是基于某些外部因素认定该理论所得出的结果是

不妥当的。这就引出了进一步的问题：能否以及如何根据法律理论的结果来验证
它的正确性。事实上，用理论的“结果”去对抗理论并以其结果“难以接受”为
由去否定理论，是法学界的通行做法。
第一，这种方法与波普尔所推动的证伪主义具有非常明显的近似性。而证伪

主义将理论与“基础性原理”或“检验性原理”进行比较来加以证伪。尽管如此，
但波普尔仅仅虑及了经验性理论。是故他断定，基础性原理应当具有“存在某物”
这样的表达形式并且可以通过观察的方式在主体间加以验证。简言之，“天下乌
鸦一般黑”，可以通过“在某处的动物园，大家都看到了有一只白色的乌鸦”这

样的命题来证伪。当然，法学理论的检验不能以这种方式进行。
但此种经验性标准的付之阙如并不妨碍法学采用证伪主义——若没有证伪主
义，那么传统法学方法就只能向经验方法投降了。波普尔的证伪主义在做了必要
修正之后也可以在法学中应用。如其可用于一般原理与某个基础性原理发生矛盾

的情况，因理论不应承认两个矛盾的基础性原理。法学理论当中包含了关于法律
规范的普遍性陈述，而具有更低普遍性层次的类似陈述就被当作基础性原理。这
些陈述是利用通行的法律方法从当下有效的法律中获得的。如果相关的解决方案
与对之加以检验的理论相矛盾，那么方案即被证伪。若承认某个问题的解决方案

可能与某个理论不相容，那么法学证伪主义的基础就存在了；若否认这一切，则
就等于否认法学理论存在任何启发性乃至解释性的价值。
第二，就此证伪过程而言，相关的检验性原理并不需要永远保持正确；鉴于
可谬主义原则，原理完全可能是错误的。同样也不能要求彻底在理论之外找到某

个基础性原理。倘若没有理论，任何认识都是不可能的。此外，基础性原理原则
上还可以借助某个具体的科学原理来建构，因为在检验一个理论时，不可能总是
从零开始而忽略既存所有理论。尽管如此，允许或要求利用某个竞争性的理论甚
至需要检验的理论自身来确定基础性原理，至少从表面看是一个奇怪的论点，因

循环论证的危险是显而易见的。
尽管如此，此处尚无须对于基础问题这一难点做深入阐述，因其对法学理论
的验证问题并无特别意义。是故，要指出的仅是，无法就此得出应当对证伪主义

7