Page 221 - 新时代行政法理论与应用实践

第六章 行政诉讼制度

中从高处坠下，住院后诊断为开放性颅脑损伤。辜某向某市人社局提出工伤认定
申请，某市人社局作出《认定工伤决定书》。某工程公司不服，向某市政府申请
行政复议，某市政府作出《行政复议决定书》，维持某市人社局作出的工伤认定。

某工程公司不服向人民法院提起行政诉讼。
法院审理认为，某工程公司所称其与辜某属于劳务分包并非劳动关系，故不
应承担工伤保险责任的抗辩理由于法无据，其作为具备用工主体资格的单位，应
承担工伤保险责任。某市人社局作出的《工伤认定决定书》，符合《工伤保险条

例》第十四条第一项规定。某市政府作为复议机关作出《行政复议决定书》维持
某市人社局《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，人民法院依法
驳回某工程公司的全部诉讼请求。

本案为用工单位违法分包情形下认定工伤保险责任主体的典型案例。当存在
违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动
关系为前提，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。这既促进了建
筑市场健康发展，也能更好保障因工伤亡职工的工伤保险权益。本案对于明确违
法转包、分包中用工单位的工伤保险责任，增强用工单位的法律意识，具有典型

示范指引意义。

四、建筑工程领域的承包单位承担其违法转包、分包项目上的工伤
保险责任

2021 年 7 月 25 日至 2021 年 8 月 31 日期间，第三人朱某某“因压、砸伤致
右跖趾肿痛、出血、骨质外露”在医院住院治疗。2021 年 9 月 23 日，第三人朱
某某向被告某县人社局申请工伤认定。原告 A 公司签收了被告邮寄的《工伤认
定限期举证通知书》。2021 年 11 月 4 日被告作出《认定工伤决定书》，认为朱

某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于
工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定书，向本院提起诉讼。原告 A
公司，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），系 B 公司设立

的分公司。第三人朱某某的银行流水显示，A 公司、B 公司均向第三人朱某某发
放了工资。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用
法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义

213