Page 12 - 企业破产的若干法律问题研究

企业破产的若干法律问题研究
Research on Legal Issues Concerning Enterprise Bankruptcy

下区别和联系：
首先，我们对停止支付和不能清偿进行比较。停止支付与不能清偿的区别主
要在于：①停止支付是一种外在的行为，不能清偿是内在的经济状况；②停止支
付是债务人的主观行为，不能清偿是债务人的客观状况；③不能清偿的必然结果

是债务人的停止支付，而停止支付不一定就是不能清偿。故此，停止支付在外国
破产法上通常不是法院据以宣告破产的当然原因，而是推定原因。但它足以成为
债权人向法院申请债务人破产的原因及根据。在债权人向法院申请宣告破产的案
件中，债权人对其债务人不能清偿到期债务的事实负有举证责任，但是债权人对

债务人不能清偿或没有清偿能力的举证往往是比较困难的。这是因为不能清偿作
为一种客观状况是反映在企业内部的，债权人不可能全面充分地举证。因此，如
果采用停止支付作为破产原因的话，债权人只需要证明债务人停止支付到期债务
已呈现持续状态，法院就可以推定债务人已达到不能清偿的破产界限；除非债务

人提出反证，证明自己停止支付的行为有特殊原因，并非没有清偿能力。这样就
形成了举证责任的转换，公平分担举证责任，减轻对债权人的举证要求，便于法
院审理案件，也间接促进债务人偿还债务。由此可见，停止支付并不当然意味着
无支付能力。但无支付能力首先表现为停止支付，而连续持久的停止支付即是无

支付能力，两者的关系乃必然与偶然的关系。因而债权人有理由据此推定债务人
无支付能力。若债务人欲证明其无破产原因而免受破产宣告，必须于法院调查时，
证明其有支付能力以推翻法律推定。就是说，一旦债权人提出债务人停止支付的
事实，债务人除非承认自己构成破产原因而接受债权人的主张，则必须证明自己

并非欠缺清偿能力，并非陷入客观上的支付不能。这样，本来由“支付不能”这
一客观破产原因引发的债权人的举证责任，而因“停止支付”这一主观破产原因
的运用，使举证责任由债权人负担转向债务人负担，从而很好地解决了债权人申
请破产时举证责任的难题。

其次，我们再对资不抵债和不能清偿进行比较。资不抵债只是破产的一个基
本物质条件，而不是充分条件。当债务人不能清偿到期债务时，通常都已资不抵
债，但在债务人账面资产尚超过负债时，也可能因经营管理不善，资产结构不合
理，发生对到期债务缺乏现实支付能力（如现金不足、资产无法变现等）而无法

支付的情况。可见即使债务人没有到达资不抵债也有可能会出现不能清偿而被宣
告破产情况。

·4·