Page 57 - 常见债务纠纷及问题分析

第二章 民间借贷纠纷

害群众，在危害程度上未必达到严重破坏经济、社会生活秩序的程度。从此层面
上夸大犯罪行为，上升到欺压、残害群众显然不妥，不具备非法控制性。大妈们
被定为黑社会显失公平。

民间债权纠纷频发，正常诉讼渠道难以实现债权导致讨债难，也使一些投机
者发现商机，各式各样的讨债团伙和讨债方法产生。遏制暴力讨债乱象：第一，
要加大法律宣传，提高公民法律意识，通过合理合法途径借债，借款需谨慎，多
使用抵押和担保，讨债需合法化；第二，坚决打击非法“高利贷”、暴力讨债、

非法集资等行为，防止黑恶势力介入到私力救济当中；第三，切实解决“执行难”，
加大对“老赖”行为的违法成本，让民众对法律渠道讨债重拾信心。
（二）私力讨债行为犯罪评价标准
. 私力讨债行为犯罪评价标准理论通说

欠债还钱，天经地义。实现债权方式有公力讨债和私力救济两种途径。诉讼
等公力救济手段因效率低、经济成本高、执行难等因素影响，而使人难以接受。
私力讨债方式便捷易行，因缺乏强制力保障，面对老赖又常无计可施。债权人拍
案而起、高声呵斥、言辞激烈，尚在社会容忍度之内，欠债者理当承受。长时间

纠缠、软泡硬磨，不达目的誓不罢休，干扰债务人的正常生活，讨债手段是否妥
当，则是智者见智，难达一致。
传统刑法理论通说认为，“因借贷或其他财产纠纷，而强行扣押对方财物，
或强行索还借款、欠物的行为，属于一般民事违法行为，不构成犯罪。”如果讨

债的手段不当，“行为人的暴力等行为造成人员伤亡等后果的，可按故意杀人、
故意伤害罪等犯罪处理。”不做财产犯罪处理的原因，理由有二：一是行为人主
观上不具有非法占有他人财物的目的；二是权利人的讨债行为在性质上属于行使
民事权利。“从法律上来讲，行使权利的行为是不构成犯罪的。即，当行使权利

获得某种财产利益时，不构成财产罪。如果行为人不当地行使权利，其手段行为
触犯了刑法其他罪名，应该按照手段行为定罪，而不能按财产犯罪定罪，这是一
个基本原则。”
通说获得了立法及司法解释的支持。刑法第 238 条第 3 款规定，为索取债务

非法扣押、拘禁他人的，只能成立限制人身自由的非法拘禁罪，而不是财产犯罪
中的绑架罪。2000 年 6 月 30 日《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债
务，非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌

49