Page 61 - 常见债务纠纷及问题分析

第二章 民间借贷纠纷

得额外的补偿的行为”，可以构成财产犯罪。
（4）债权数额难以确定时的要挟是否成立敲诈勒索
第 509 号指导案例：三被告一家因房屋、祖坟被开发商征用，在获得赔偿 8

万余元后仍不满意，以举报开发项目存在违规为要挟手段继续索要 61 万元补偿
金，实际得款 10 万元。一审法院认定三被告行为均构成敲诈勒索罪，二审改判
无罪。裁判理由认为，三被告虽然已经获取了拆迁补偿，但并不排除还可以继续
要求取得拆迁补偿金，三被告人的“索赔是基于在房屋拆迁、坟墓搬迁中享有一

定的民事权利提出的，故认定三被告人具有敲诈勒索罪构成要件中‘以非法占有
为目的’的主观故意，证据不足。”第 1066 号指导案例：四被告以土地被征用
获得补偿过低、多占土地为由，多次组织村民堵井口、公路，不让煤矿正常生产，
被公安机关行政拘留，后又以因被行政拘留造成损失为由，向煤矿提出索赔获得

12 万元而被捕。后检察机关申请撤诉，法院裁定准许。法院裁判理由认为，冲
突系各被告基于与煤矿之间的土地征用关系主张权利，属于民事争诉的常发案例，
被告主观不具有非法占有被害人财物的目的，且后果不是特别严重，情节不是特
别恶劣，不宜做敲诈勒索罪的认定。

有学者立足刑法的谦抑性立场，认为像消费者天价索赔、亲夫向奸夫巨额索
赔等纠纷，都没有超出刑法的前置法即民法的调整范围，因为既然法律没有对赔
偿数额做出限制，主张赔多少是权利人的权利，赔不赔、赔多少则是义务人的权
利，协商不成，可以通过民事诉讼解决，刑法实无介入的必要。针对公权力的过

度索赔，有学者认为“政府只能在宪法和法律规定的范围内依法行政，不具有被
精神强制的可能性，也不可能基于精神强制处分公共财产。”“信访人主观上缺
乏非法占有的目的，其从政府获得财物具备相应的法律以及和事实根据。因此，
以敲诈勒索罪规制信访行为并无正当性和合法性。”

反对者认为行使权利的行为也可能构成敲诈勒索。“当债务人一方具有期
限的利益、清算的利益等值得保护的利益或者债权的内容未确定，债务人在民事
诉讼中存在请求的正当利益，对方使用胁迫手段取得财物的，则具有成立敲诈勒
索罪的可能性。”进行可能性判断时，有人主张数额判断说，认为应以索赔数额

是否超过了合理的赔偿数额为标准，合理的赔偿数额“应以行为人主观确信的数
额为准。行为人的主观确信必须具有合理的根据，即与社会通念相符。如果没
有合理的根据而故意漫天要价，则应认为具有一种非法占有他人财物的意图。”

53