Page 62 - 常见债务纠纷及问题分析

A 常见债务纠纷及问题分析
nalysis of Common Debt Disputes and Issues

有学者主张手段判断说，“对于消费纠纷中过度维权的构罪问题，应采取适度扩
张的态度，以媒体曝光为要挟手段向商家索要巨额赔偿的行为，应以敲诈勒索
罪论处。”

上述类型化研究表明，通说关于私力讨债行为不作财产犯罪处罚的主张，基
本上得到刑事指导案例的贯彻，但也有个别突破的尝试。
. 对通说立场的质疑
（1）非法占有目的

通说将私力讨债行为排斥成立财产犯罪的理由之一：行为人不具有非法占有
目的。为厘清问题，应从构成要件和功能两个视角对非法占有目的进行探究。
第一，“非法占有目的”不是财产罪的构成要件。是否将非法占有目的作为
财产犯罪的主观要件，有不同的立法例。以盗窃罪为例，德国刑法第 242 条要求

行为人应具有“意图自己不法所有”的故意，意大利刑法第 624 条、瑞士刑法第
137 条均要求具有“意图为自己或他人不法所有”的故意。与之相反中国刑法并
没有直接将非法占有目的规定为财产犯罪的主观要件，传统刑法理论认为夺取型
财产犯罪主观上应具有非法占有目的。为解决与财产犯罪罪状中无“非法占有目

的”之间的矛盾，传统刑法理论认为“非法占有目的”是不成文的主观构成要件
要素，日本刑法理论中与“非法占有目的”词义基本相同的概念是“不法取得意
思”，日本刑法也没有将“不法取得意思”作为夺取型财产犯罪构成要件加以规
定，因此在认定夺取型财产罪时，行为人是否需要具有“不法取得意思”同样引

发争议。与中国传统刑法学界几近一边倒的情况不同，日本学界的观点不一。虽
然日本的判例及学界主流观点持必要说，主张行为人成立夺取型财产罪应具有“不
法取得意思”。但仍有诸多有影响力的学者，如大塚仁、西田典之、曾根威彦、
内田文昭、植松正、佐久间修等主张不法取得意思不必要说。如西田典之教授认

为，“成立盗窃罪只要对占有侵害存在认识即可，无须具有非法取得的意思。”
何为不法取得意思，即使在通说内部也难达成一致。因此，“不法取得意思”是
否是财产罪的超法规要件要素，在以治学严谨著称的日本并未完全达成共识。
随着研究的深入，国内学界中持“非法占有目的”非财产犯罪构成要件说有

渐强之势，如有学者指出，“非法占有目的必要说”存在立论前提和方法论上的
错误；其内涵不清楚，不能作为区分罪与非罪、此罪与彼罪的要件；其并不能说
明取得罪的法定刑为何比毁坏财物罪重，不适应司法实践的需要等。一般认同不

54