Page 253 - 一个斯芬克斯之谜的解读——东西方对立的传统文化（一）

第二编 东西方文化的传统性及其对立的解读译码——东西方形态更替的特殊形式

二、西方原始社会向着奴隶社会更替的典型性

谈到希腊、罗马的原始社会，我们首先碰到的乃是对东方而言的陌生存在物，这
个对东方而言的陌生存在，即是西方特有的政治形式——城邦。当然把城邦称为一种
政治形式，似乎不太恰当，但我们一时找不到更为合适的称呼。不过把城邦称为一种

政治形式，也有它合理的地方，因为城邦本身即是公民文化的存在物，公民是民主政
治的必然产物。这正如臣民乃是专制政治的必然产物一样。所以，把城邦称为一种政
治形式，虽不太恰当，但也可“因陋就简”了。城邦政治是西方文明史的开端，是它
塑造了西方的公民政治文化，孕育了西方的政治民主，是它奠立了西方传统文化的历

史源头。城邦政治在西方历史过程中占有着十分重要的地位。
然而，在西方历史源头上，为什么会出现“城邦”这一政治现象呢？城邦产生的
根源又应如何解释呢？关于这一点历史以来已为人们所关注。早在古希腊时代，亚里
士多德就曾对这一问题深感兴趣。亚氏认为城邦产生的根源在于人的自然本性，“人

a
类自然是趋向于城邦生活的动物” 。也就是说人天生是一个民主政治动物，城邦生
活就是这个政治动物的自然本性，正是这种自然本性使人们生活在一起。“后来人类
为了适应更广大的需要，便由若干家庭联合起来组成村社，村社的最自然形式就是部
b
落。最后，若干村社又进而联合起来组成的城邦。” 显然，这样的解释是经不起推
敲的。人们生活在一起的群居动物性不只是城邦，在东方只要有人生存的地方，那里
的人也都是群居动物，他们也都必然由家庭组成村社，由村社组成部落、部落联盟。
但这些与西方同样的过程，在东方却没能生产出城邦，却是一个客观的事实，不容否
定。显然，城邦的本质根源并不存在于人的这种自然本性，人的自然本性也并非城邦

政治的民主性。人们的自然本性与城邦二者之间并不存在必然的内在联系。否则的
话，我们也就无法解释，在东方同样有着自然本性的人，在他们那里却不存在城邦那
样一种现实了。而亚氏所说的“城邦的一般含义就是……具有足够人数的一个公民集
c
团” ，更是一个肤浅庸俗之论。当然在这里亚氏提出了“公民集团”这一概念是有
见地的。实际上城邦是与公民联系在一起的，抛开这里的“足够人数”，亚氏的这一
结论就有可取之处。当然“公民集团”从何而来，对亚氏仍是一个未知世界。尽管如
此，亚氏对城邦的理解，还是应当予以肯定的。比如他认为城邦就是“许多公民各以
其不同职能参加而合成的一个有机的独立体系”，就体现了他对城邦政治的民主性的

理解，因为“公民”本身就是一个民主平等的政治概念。

a 《西方政治文化传统》，第 104 页。
b 同上书，第 105 页。
c 同上书，第 106 页。

·237·