Page 121 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

说彼过失，从而成立名为有。我们所说的话都是假立的，没有一个是真的。所以
应成派认为你做梦是假的，缘起也是假的，从根本上来说没有假和真的问题，都
是假的。《入中论疏》中说：“又此自性不是唯龙树菩萨所自许，亦是教他也受
许此义。所以此自性是于双方共识才能成立。”如果不是这样的话，中观宗就不

能获得解脱的缘故，获得涅槃者是必须现证灭谛的，《六十正理论疏》以多种力
励已善成立。
因此是由眼等为有，而于“自性体”是不可以有的；以法性所立的本性中，
亦是不可有“自性体”。所以随于什么性中，自性皆是不成立的。真实性胜义虽

于法无自性而所立性时是可以有，然而成立的此性也不是什么无新作与不观待他
的那个自性。不观待他，是指不待因缘而有。由于色等的诸事物上，于二性世俗、
胜义中亦不成立那个自性。所以法性中所立的自性，为见彼性是无自性而修诸道，
所修的梵行并不是空无意义。我们说毕竟不许诸法有自性体，与当下忽尔许有自

性二者并不相违。如说瓶子，即是瓶子自相。当说到瓶子的性质的时候，则是无
自性。二者并不相违。
《入中论疏》中说，“对方反驳道，奇哉错误，如果已经是不认许有少许
的实事，忽然又认许“自性”不是由新作与不观待他，你怎么专说互相违义呢？

回答道，兹当为你宣说其中之真义。是这样的，这是因为你没有了知此《中论》
的意趣。此等论义是讲眼等的缘起本性即如此，就是自性空。而愚痴的凡夫所能
执取的是为实有，是错在这里了。如果彼即是彼法的自性实有，其性即是错误的，
如果是这样为证彼故而修的梵行就空无意义了。不是彼实有自性，而是被你误认

为是有自性，通达并无自性，这样的修梵行才有意义。此中复是我由观待世俗谛
时，才说‘胜义’不是新作与不观待他。此‘性’并不是愚夫所能见，因此以此
而说为‘自性’，又有什么不合理呢？仅以此原因的缘故说‘胜义’非实有事，
但也非空无的无事。此即是‘自性’寂静真实性的缘故。”因此此中所说的有事

与无事，如前之所说二边见时所说，即“实有自性与毕竟空无。”
“自性”名言用途很广，不能了解文中之义的话则极易搞混。前胜义中自
性空所以不是实有；后是因缘条件聚合所以也不是全无。宗喀巴大师在这里从外
教捏造的那些常、一、自在的神我，到佛教自部的无方分极微等，把种种名称进

行了逐一的批驳。告诉了行人，这些名词都是这些人自己给这些本不存在的东西
编造了一个个的名词，就这样堂而皇之粉墨登场了，他们都是本不存在的虚名而

109