Page 116 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

第二十四章 要认清什么是根本所破

原文直解与评述：接着说明所破义太狭，也就是破不到的过失。有的人是
持这种认识的，他们认为所破的自性具三种特点，一是自性不是由因缘所成；二

是时位无变化；三是不观待他立。如《中论》中说：“自性从因缘，出生则非理。
若从因缘生，性应成所作。若性是所作，云何应道理。自性非所作，及不观待他。”
此文已经说的很明确了，如果认许苗芽等的内外诸法有如是的自性，中观师们虽
然亦须破除，然而于此中首当要明白所破的根本是什么？由破彼的缘故，须是在

自己的意识相续流中生出中观正见，而证得诸法无自性。
因此，诸有为法是因缘所生的，即有变化衰坏，此种观念自部非中观诸师
们也是皆能达成共识的。对彼就不应更成立无自性了，因此彼就应亦是通达了诸
法的无自性性了。如果是这样就会有此等的过失，因为他们不许诸法无自性，所

以于彼并不是中观见的不共所破。自部诸师承认是因缘生，名义上和中观师相同。
但是，是什么因缘所生则自有差别，因缘生是共，什么因缘生则是不共所在。自
部诸师认许的是“极微缘起”等实有自性基础上的缘起，所以他们与中观师的见
解是不共的。

虽然中观论中多有问难说：“如果自性有，就应当是不观待因缘及不变化的。”
是就着能遍说而指出彼的过失，而非就着所破当下之体而明了的。也就是说，这
并不是从根本所要破除的角度而说的，而是就着对方所说的那个境而说，告诉其
这是过失。你说的境破不掉，破不掉就是常，你说的粗大的事物不是实有，但是

微细的又不能没有，这就是“实有”而当破除。又有胜义有、真实有与谛实有，
亦应是不由因缘生等，然而彼也不是胜义空性等义。就譬如在观察瓶时虽然遍是
无常，然而并不是说无常就是瓶之真正义，而立大腹等形状为瓶之义。瓶义是指
其功能作用，有盛水之功能等。

如是如果是胜义有等时，虽然仍认许为无方分极微法，然而并不是此无方
分极微法即是所破的根本。因为这只是他们宗的自己虚妄不共的假立而已，此执
实并不是系缚众生生死的根本的缘故。此处指有部师等的宗义，无方分极微即是
胜义有，因为他们的智慧只到此。是由粗大看似坚固不可破的，一旦被粉碎就成

无方分极微。粗大不是实有，世俗谛虚妄；无方分极微是实有而非虚无。这样就
是他们认为的中道义。

104