Page 167 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

而说于此中俱不说，则是不合理的。”犊子部回答说：“我说实我，若一若异俱
不可说，因为是不可以推察是一是异，是不可令有说的缘故。”这种道理多么苍
白无力，怎么可以使人信服呢。但这样的人现在多的是，而且还多是掌握了发言
权的人，如此才把人的思想搞混乱了。

如果说：“若说实有的有情，又不可说与蕴体若一若异，这样就成相违了。
俱不可说，是不合理的。所以此种观察分析正是能用于你自己的。”而你又说无
许时，其实是渐渐已经有许了。在这种的情况下亦是不可以说为全无所许，道理
是相同的。你们也许会认为以下两种情况是相同的，于是又作这样的言说：“说

我无财，乞者说愿你施无财之财；与我说的无许，而对方说你无许即是有许。此
二种说辞相同。”此文在讲，此均是未解对方论者之意，我们并不是说无许本身
是有许。那是什么意思呢？是这样的，你所说的无许是实际上已经渐渐有许，而
显示你说的必须承认自己不承认任何事情，在这种情况下就不能断你自语相违的

过失了。
如果说你的此不属于中观宗见解，而又引用圣父子等正教来成立你的论调，
这就成相违了，是不可以立为月称师一派宗见的，同时又不是其他佛弟子的宗见。
所以你的这种见解已经出于此佛教正法之外了。如果是中观见，尤其是月称论师

一派宗见者，如果许自己无宗见，更是自相矛盾。如果你们的想法想避免承认自
己有许，于是说诸建立唯是就着他立之说，此亦是不合理的。即是说如果你们唯
是就着他许而承认有色等诸法，此说纵然是没有明说许色等诸法是有，然而就着
他许，定须自己亦是接受认许了，于是成了有许。所以你终究是不能免脱有许的

过失。这都是在说这种中观师自己宗见的矛盾处，终究不能摆脱有自性说。因为
此时是就着谁所安立的他，即能安立自等，就皆是认许了。所以说唯是就着他许
的说法，不但于自宗无益，且是有违害的。
这些人反驳道，“我全没有说无有自宗而唯是就着他许的，这只是你们自

己的看法。”回答道，如果这样，顺世外部宗派，尚是不能抵赖现前的事物。而
你是全然以抵赖为能，你自所说的自己无所觉受，是由我听闻了你才了知，这种
说法实为稀有奇葩。如果是这样者，为什么还要说无许等言呢，就可以随便说什
么事，而后便以抵赖即是，是无过难的缘故。对方继续狡辩，如果又说应成之宗

见也是顺应他立，我们自宗是不认许。回答道，那你们又何须破自续派而树应成
见，而信月称宗见呢？如是的你宗见即是不认许自续宗，如是之理应成亦是不可

155