Page 169 - 佛学理性批判
P. 169
佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism
而诸中观师自己身中亦是有此诸安立世俗正确名言识的缘故，所说的虽为
“无”者，指的是“自相无”，即是无实有。不可理解为虽然是自相无，然而于
彼又是有，与虽无而有的胡说乱说。因为此是自宗立名言义的道理，其虽于现象
是有，而于名言中亦是无自性的缘故。不能有这样混淆不明的说辞，如胜义是无
自性、无自相等，是不可以又说有的；如说有，则是在世俗正确名言识前安立为
共许有。《入中论疏》中引经而证明说“世间许的有无，我亦是如是许的缘故。”
所以世俗名言是不可以为无的，所以就如论中常说的，“于胜义是无，然世俗是
有。”其有、无之义是异的缘故，所以并无过失。
有人反驳道，如果这样的话，那《回诤论》中说的“无宗无立”，其义是
在说什么呢？你应当宣说。回答说，是这样的，如果在成立论题宗见时立苗芽无
自性，次后说的论据须是“缘起”的缘故，论喻说如影像，皆应如是许。如是之
理的三相之论据与论喻以及所成立的论题宗见，并依着能立论据的言说令对方论
者内心生起了悟立论者的正确比度认识，就能够接受并认许。
如果你们此时唯是嗔恨于自续之名，却又说不出其过失在哪里，又为什么
白费力气来破除自续见解呢？彼《回诤论》中虽然是有如你所引的 “似说”无
宗无立义之文，然而其中亦是多说是须有自己的主张。所以仅仅引用了彼文而不
懂其义，又怎么可以成立中观师没有自己的宗见呢？然而此中许“无自性宗”时，
则有成为自续的宗见的可能，是实有此疑的，此处乃是最为微细难解之处，这将
在后文立自宗见时再为解答。宗喀巴大师在此处把胜义与世俗的分别讲的清清楚
楚，告诉了行人不懂世俗与胜义之界限就茫然去破对方的话，就会犯太过与不及
的过失。既要弄清楚外教与内教的界限，又要分清教内各派别的界限，这样才能
进行正确的破立。
通俗阐释与延伸：宗喀巴大师在为我们扫除了这些披着中观应成见外衣而
实则只是相似佛学的这些有代表性的错见后，在这一章中再次就着这些错见尤其
是庆喜师徒的见解，为我们再次讲述了中观正见不是相对主义、机会主义、不可
知不可说主义等，而是有着自己旗帜鲜明、立场坚定且深刻的正确见解。宗喀巴
大师告诉我们，并不是说你说自己是“中观师”这三个字就是真的中观师了，名
字代表不了什么，而是要看你所持的具体见解而判别。真理的智慧辩证法将包括
人在内的万事万物有实有自性的种种错误思维倾向一并破除，在究竟层面一粒微
尘大的实有自性都没有，在我们的世俗生活世界层面同样没有什么常驻不变的自
157
