Page 210 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

第四十二章 “火”与“柴”的辩证法

原文直解与评述：这时候又有人出来质疑，虽然火不能自烧而能烧他，如
是之理眼不能自见而能见他亦不相违啊。反驳的人的观念有错，应该是无自性之

烧，是有缘起的烧，即无自性是缘起，二者便不相违背，如果一旦有自性，就成
相违。
回答你们的质疑，我们不是在总破火能烧木或者眼能见色，我们不破这个
功能作用。而是破除眼有见他的这个“自性”。如果你们说有这个自性的话，你

们就须用火有烧木的自性而为譬喻。此时你们引的喻如同你们所立论题诸事物属
性一样是不合理的。如果火与木有“自性”，那么这个“自性”就不出“自性一”
或“自性异”的范围，那么这二者是什么关系呢？如果是自性一者，火就应当自
烧了，即无木也能燃烧，也就没必要说什么火是能烧，木是所烧了。如此也就不

须观待能、所了。如果这样能成的话，那么现在我反说火是所烧，木是能烧，你
又怎么回答呢？相反如果说是自性异者，那无木时火也一样可以自烧，就如同无
马时可得有牛。《四百论》中说：“火即烧热性，非热何能烧？是故薪非有，除
彼火亦无。”就是此道理。如是之理于烧时，如果许有“自性”，既然不能自烧

也就不能烧他了；如是之理如果认许眼有见的“自性”，也就既不能自见，亦不
应有自性的见他了。你们上述的过失依然没有改变。
所以是见到了如是为许的自性所说的过失，就能弃舍执有自性的错误宗见
了，次后亦能知无自性中的能作与所作皆合理了。辨清了无与无自性的差别，所

以亦分清有与有自性的差别了，又能通达无自性之正确认识，而后能用无自性正
确认识去认识所认识之无自性的事了。
有人疑问道，因此通达了火与薪无自性的正确认识，彼应当不是现前的正
确认识，即根识所见，而应当许为正确的比度认识，即正确的意识思维。如果是

这样的话，其所依的论据是什么呢？回答你们道，是由见到了若“有自性”即是
不出一与异的范围，而后破一与异的“自性”则定须依“无自性”。所以于此二
相中决定了解了无一异的自性，即立题中的宗见之事物属性，所以就有了合理的
三相论据。由此为依，决定火与薪为无自性者即是此正确的比度认识。由此当知

前文所安立的他许三相论式中，我们亦是用相同的方法成立正确比度认识之理的，
即眼睛不能自见，因此便无见他之自性。

198