Page 216 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

的。所以只以部件之“形”安立为车，也是不合理的。过失就是违于你自己所说
的话，而“亦”字显示不是仅仅部件合聚为车的不合理。这是因为如果认许形为
车时，那么是散部件的形为车呢？还是依着部件聚合的形状为车呢？如果说散部
件的形与先未合聚时的形，是无异的呢，还是有异的呢？《入中论》指出第一种

错误是说：“如你所说的各部件先有形，而立为车时形亦如此，如果部件分散时
不名为车，如是之理合时车就亦是没有，即无车的自性。”此文中说先前未合时
与后合时，轮等形状是全无差别的。那么如果分散时，其车之自性非有，如是之
理聚合时亦应无自性实有之车。假如认为后合时与先前未合时轮等部件形状，有

不同别的异形可立为车者，此种说法亦有过失。就如《入中论》所说：“如果现
前成车整体时，轮等有异形，可取然非有，所以只是形也不是自性实有之车。”
此文是在讲，前后时如果轮轴等有不同别的异形，理应是可得的，然而实际中任
作何种观察也是终不可得的，因为部件的形状在组合为车前与组合为车后如果有

分别是不合理的。
如果各部件的形状不许为实有之车，那么以诸部件合聚的总形整体立为车
时，则亦有过失。如《入中论》中所说：“你所说的合聚是无实有的缘故，形并
不是部件的聚合。因为如果依于部件聚合，此中也就没有什么实有之形了。”此

文中在讲依于部件的聚合之形状名为实车是不合理的，也就是说依于假立的部件
聚合施设的形状而能有实车是不合理的。按照你们实事师的观点，如果是“实车”，
那么一切假有所施设的事也应是实有的缘故，实际上并不是这样。又有部件集聚
是无实有自性，如果有实自性就应与能聚合的部件，不出于“自性一异”的分析。

如果你们许为此者，就如在上文破车时一般，就悉能将你们遮破。
然而于我们自宗则认为是假有施设处的所依也不许为实有，因此部件聚合
的假形只是“车名”的所依，“车名”则只是彼假施设的“法”，因此不会把唯
聚合的形状许为车。所以破以聚形为实车的时候，是不须加上胜义简别而破除的

缘故。所以依无实的聚合，立无实形的车，也就无不合理了。
通俗阐释与延伸：本章开始宗喀巴大师即引经论所说，告诉我们对“我”
的执实是一种“魔心”，这里是一种形象的比喻。佛学经典中所谓的“魔”，不
是说离开了主客观世界还有一个什么神神鬼鬼的存在。而是我们把本来没有的东

西比如“我”，执著成为实有，并且围绕着这个仅仅是虚构的概念而喜怒哀乐，
生活在一个我们自己臆造出的梦幻世界中而不能自拔。佛学将这种颠倒的状态形

204