Page 55 - 股权转让法律实证研究

第一章 股权转让法律政策

会出现名义股东并非专业信托机构的尴尬，颇有削足适履之嫌。
与信托制度相比，委托代理制度在我国发展得更加成熟。代理说的观点以移
植于英美法系不披露本人的代理制度并完成本土化的《民法典》间接代理制度为

根底，根据公司及其他股东对股权代持事实是否知情，将股权代持法律关系分别
认定为显名代理和间接代理。在适用隐名代理规定的情形下，由于公司和其他股
东均知悉隐名股东是委托人，名义股东是代理人，且行为的法律后果由隐名股东
承担的事实，所以各方均有规避风险的预见力，此时直接适用代理制度调整股权

代持法律关系是足够稳妥的。但在公司及其他股东不知情的情况下，将股权代持
法律关系认定为间接代理的做法就值得商榷了。一方面，股权代持和间接代理的
内容可以协调衔接。当名义股东擅自转让股权时，若根据代理制度将该行为认定

为越权代理会产生表见代理的法律效果，即善意相对人取得股权，隐名股东承担
丧失股权的后果并向名义股东追偿损失。这与《公司法解释》规定的股权善意取
得制度相吻合，其优势在于维持现有制度框架的稳定和自洽。另一方面，直接援
引代理制度不足以调整复杂的股权代持法律关系。股权是指向出资份额或股份的
特殊标的，不仅投资周期长，还与信赖利益和交易秩序息息相关。在探讨股权代

持的法律性质时应尽量明确代持协议所涉及的基础性条款，以便有关各方在行使
其合法权益时有规则可循。此外，还要继续探索符合社会主义市场规律的股权代
持性质规范，推动股权代持法律制度体系建设。

2. 细化股权代持协议效力的判断规则
（1）明确股权代持协议形式标准
股权代持协议具有主体分离和方式隐蔽的特征，牵涉的主体和利益复杂，但
当前我国法律对于股权代持形式的规定不够完善。对于股权代持主体来说，以口
头方式存在的股权代持协议虽然符合意思自治原则，却增加了诉讼中隐名股东举

证股权代持法律关系存在的难度，不利于隐名股东的权利保护；同时在名义股东
依法承担对公司债权人的补充赔偿责任后，书面代持协议的缺失可能致使其追偿
权无法实现。而只有从法律层面上将股权代持行为确认为要式行为，才能使股权

代持协议的形式标准落细落实。通过法律的强制性规定使书面协议成为股权代持
法律关系成立的形式要件，是推动我国股权代持法律制度完善的重要抓手。
（2）结合个案情况审慎认定代持协议效力
不同于基本遵循合同相对性的一般协议，股权代持协议的复杂性决定了需

·47·