Page 168 - 法律体系分析及建设研究

法律体系分析及建设研究
Analysis and Construction of Legal System

观之中国现有体制，政府一直处于强势姿态。如果默认中国采取以政府监管为主
导的数据监管体制，则一方面要发挥好政府对于产业发展方向把控有力、数据保
护有效落实等优点，另一方面也要认识到政府监管压抑市场活跃度和创造力的缺
陷。若采取以政府监管为辅的数据监管体制，则要明确政府如何履行好配合性角

色。换言之，政府监管在何时需要紧握权力毫不放松，何时需要放权于市场守住
监管底线即可；在政府监管严控之时，需要何种措施以保证政府监控的有效性和
全方位性；在政府监管宽松之时，需要何种措施约束政府权力的扩张性等是政府
监管需要时刻反思、调整、实践的重要议题。

2. 监管机构混乱
历史原因导致中国的网络和数据管理格局似“九龙治水”1。虽然经过一系
列调整已经改善不少，但仍有进一步厘清的空间，需要在监管机构的确立、职责
的确定和统筹协调等方面进一步优化。中国缺乏专门性政府监管机构。网信、安

全等部门的职能重点在于顶层设计、总体规划、指导协调，而对于政策的落地——
具体的监督、管理、处罚并非其权责范围。此种设计使得政府对于数据的监管缺
乏专业性和综合性。数据处理行为的高科技性和强市场化，使得非专业性的政府
监管部门丧失了对技术、产业发展状况的精确感知和判断能力。缺乏专业性，何

谈高效监管？数据监管的难题在于数据保护和数据发展空间保持效率最大化，而
单领域部门的监管思维模式难以胜任“保护和发展”的综合性考量要求。另外，
数据的多样化价值决定了数据监管并非特定领域之事，需要各领域技术、知识、
机构的相互配合。这就决定了数据监管机构要有协调各个领域和其他政府机构的

权力。数据监管机构的综合性不是多个领域的政府机构共同监管，而是单一的监
管机构可以整合各方资源形成综合性决策。
3. 行业自律监管有待加强
理论上行业自律组织的自我管理、约束的角色不断增强，但是中国实践中，

行业自律组织行政色彩依旧较浓厚，独立性较差，作用过于微小，存在性不强现
象仍然突出。行业自律是构建市场秩序不容分割的一部分。中国行业协会担任多
种角色——成员利益的代言人、行业的自我管理者、政府意愿的承接人。这种多
角色定位确实有利于多方利益平衡。但是政府角色过多、自身存在微不足道，均

无益于其充分发挥理性经济人的自我监管职能，甚至可能成为政府、垄断企业的
“传话筒”，逐步丧失献言献策、相互补充的作用。

·160·