Page 64 - 常见债务纠纷及问题分析

A 常见债务纠纷及问题分析
nalysis of Common Debt Disputes and Issues

（2）行使权利
行使权利的行为不成立财产犯罪，是通说的另一重要论据。犯罪的可罚性一
般可直接从犯罪行为附随的危害性得出，但敲诈勒索罪是例外。敲诈勒索罪的客

观要件具有复合性，由恐吓行为和索要财物行为组成。恐吓就是以恶害相告知，
恶害的内容不一定非法，如向警方揭发他人违法犯罪；单纯的索要财物的行为如
乞讨、索捐是一种生活态度，也不具有刑事违法性，但是二者合二为一，就是敲
诈勒索行为。可见行使权利与敲诈勒索罪之间并不存在难以逾越的鸿沟，因为其

本身就是构成要件的组成部分。
以要挟实施违法行为的敲诈，使被害人“产生恐惧的心理，侵害其意志决定
和行动的自由，进而取得财产或财产性利益的犯罪，伴随有对自由的侵害。”此
种敲诈勒索可罚的原因是行为人制造了支配被害人意志自由的恐惧。包括行使权

利在内的两个合法行为相互结合的敲诈勒索情形下，被害人恐惧的是自己违法犯
罪行为本应担负的法律责任，而非行为人创造。为解释合法行为具有刑事可罚性
的“敲诈勒索罪悖论”，国内有学者指出，“手段行为是否合法并不是认定某类
行为是否构成犯罪的关键因素，还要看该手段行为是否是实现某种犯罪的工具，

如果是实现某种犯罪的工具，那么它同样可以成为该类犯罪的构成要素。”美国
“第三方利益损害说”认为，敲诈罪是三角结构，除了被告人和被害人，还存在
第三方，行使权利的敲诈行为的可罚性就在于它损害了第三方的利益。以向警察
举报犯罪事实相威胁的案件中，被告人和被害人达成的交易，使官方不知道犯罪

的发生，损害公共利益。“处罚敲诈犯罪表明，不能拿第三方利益做交易获取个
人利益。”“公共执法损害说”认为，敲诈者把犯罪信息出售给犯罪人，被敲诈
者支付费用避免犯罪行为被官方处罚，敲诈所得相当于犯罪人缴纳的罚金，只不
过是落入了敲诈者的腰包，通常敲诈的数额要低于国家的处罚数额。所以，“如

果不处罚敲诈罪，而是把它当作一种合法行为，就会损害国家对公共执法的垄断，
造成对犯罪者处罚的不足。”
由此可见，行使权利并非绝对不具有刑事可罚性，以行使权利为由否定财产
罪的成立，存在理论缺陷。笔者认为，判断私力讨债行为中行使权利的刑事可罚

性问题，应从实定法与法秩序两个层面着手，即实定法上有无权利的根据，法秩
序上手段是否正当合理。行为人行使权利不仅应具有实定法的根据，还不应损害
法秩序的整体稳定，笼统地以具有权利根据为由否定私力讨债的犯罪性，是将实

56