Page 71 - 建设工程领域的知识产权问题研究

第三章 知识产权诉讼

在美国，Uniloc 公司起诉华为公司专利侵权，前前后后一共发起了 19 次诉讼，
涉及技术领域包括：电话会议、移动终端传感器、无线传输等，而且被告也不止
华为一家，还包括苹果、摩托罗拉、三星等公司。对华为连续性的起诉是典型的
“专利蟑螂”，而行为保全制度也为其敲诈华为公司提供了有力的武器。据不完

全统计，Uniloc 曾起诉过 75 家公司，有三分之一的公司选择庭外和解，其余的
公司大多也都败诉，Uniloc 获益达到十亿美元。行为保全制度的特殊性，将会为
这些以起诉为生存基本的公司带来极有力的敲诈武器，约束被申请人不得正常使
用专利，加上企业累积性专利的特点，迫使企业不得不接受其敲诈行为，进而助

长了“专利蟑螂”的发展，扰乱市场正常的竞争秩序。因此，在行为保全制度非
常有必要存在，又有一定不利的影响下，必须妥善适用。《行为保全司法解释》
在一定程度上解决了以上问题，有助于规制以上滥用权利的现象，发挥知识产权
行为保全制度的作用与价值。

二、知识产权诉讼行为保全的适用标准评析

（一）适用标准的立法沿革
我国知识产权诉讼中的行为保全适用依据主要包括两部分：其一，《专利法》
《著作权法》《商标法》等知识产权实体法对行为保全的规定；其二，《民事诉

讼法》等程序法对行为保全的规范。这些现行法中关于行为保全的规定是分析我
国现行知识产权行为保全适用标准的重要依据。
从沿革上讲，1988 年《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问

题的意见（试行）》最早为在诉讼行为中停止侵害提供了法律依据，初步体现了
诉中行为保全思维。我国加入世界贸易组织后，遵守《与贸易有关的知识产权协
议》（TRIPS）的规定，在国内的知识产权立法中增加了诉前禁令制度，条文中
虽未明确提出行为保全的概念，但均规定在知识产权诉讼中知识产权人或利害关
系人可以请求法院采取“责令停止侵权行为”的措施。据此，知识产权诉讼行为

保全的适用标准可以总结为：适格申请人、侵权行为或即发侵权行为、难以弥补
的损失。另外，《专利法》将申请人提供担保作为法院采取行为保全措施的前提，
《商标法》《著作权法》则没有这项规定。2013 年《民事诉讼法》的第 2 次修

改增加了关于诉前行为保全的规定，依据该项规定，情况紧急、难以弥补的损害
是诉前行为保全适用的前提，且申请人必须提供担保。《民事诉讼法》亦对诉中

63