Page 119 - 法学理论与应用研究

第六章 合同法中风险分配分析

一些情况下，可以主张交易基础障碍或者失去，这并不是错误的，当“未能
预见的事情”已然发生时，加上其中一方合同当事人提出约定给付因此难以实现
或是失去意义时，也可以主张交易基础障碍或者失去。同时，这一点和立足于约

定风险分配规则是相同的，若约定风险分配规则能够有效、准确的实施，就能够
得到以下结论：特定事情的出现超出了一方当事人负担的风险，而合同中并没有
作出明确的规定，即可依据《联合国国际货物销售合同公约》中相关法律条例来
对相应的风险进行限制，该条例中明确到：当任意一方可以证明不履行合同条款

是因为处于超出其影响范围的障碍原因所导致，加上无法合理期待该当事人，那
么在合同订立过程中需要考虑这一障碍原因考，以此来防止这一障碍的原因出现；
即该当事人即使没有履行自己的义务，其也不需要负担相应的责任。

四、过错原则与风险分配

关于过错原则的具体解释为：首先，由于债务人没有履行义务，而导致债
权人的利益被损害，只有当债务人没有承担起自己应当负责的义务，也就是债务
人存在故意或是错误情况时，方可请求损害赔偿；其次，当债务人并没有提出已

到期没有结果的给付，并且催告后依然没有结果的给付时，当债务人因各种因素
而陷于“延迟”时，其必须向债权人赔偿相应损害。但是，也只有当给付由于债
务人所需负责的原因未出现时，“延迟”才会出现；或是当债务人因此未提出
给付，由于某个“在合同订立即已经”存在的障碍而导致提出给付无法实现，那

么债务人可摆脱代替给付的损害赔偿责任；或是债务人不了解这一给付障碍情况
时，也能够摆脱代替给付的损害赔偿责任。
相关考察发现，即使立法者在重要位置规定了过错原则，然而也因此允诺了
自己无法遵守的内容。当债务人无法证明自己的行为没有存在故意和过失情况时，

那么债务人必须承担给付的损害赔偿责任，而立法者却稀释了过错原则。同时，
立法者认为过失规范必须“客观地”确定，即只要债务人没有与债权人另有约定，
那么债务人需要负担自己依据其个人关系无法如此谨慎行事的风险，也可以这样
理解，债务人仅仅是负担一种担保责任，同时这一担保责任并不会因为被隐藏在

过失概念的定义之下而发生变化。

105