Page 156 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

许唯破他人观点的便是应成派。也就是自己不立论题，只破他论题。宗喀巴大师
把影响时人较广较深的错误观念说法都给行人列出来让行人观看。
第三种错见，是有作这样的说法即，随依胜义与依名言，然而虽是在名言
中自宗亦是不认许的。因为如果认许有彼宗见解，就亦是许有能立的论据、论喻，

于是就成自续派的见解了，所以应成派是全无自己宗见的。此派为空无派，庆喜
是以不知他心为由，只破不立而说无自己的宗见。此派则是胜义与名言都不承许，
只破不立说无自己的宗见。
就如《回诤论》中说：“若我有少宗，则我有彼过。然我无所宗，故我唯无过。

若以现量等，略见有少法。或立或破除，无故我无难。”即如果我有自续派那样
一点的论题论据，便会有自续派的过失。在破立时是无的缘故，所以我无过难。
这是自许为应成中观师的彻底空，连缘起也没有。庆喜师的胜义无，但并不是一
切全无所许，这就是不同派别之间的差别。

《六十正理论》说 :“诸大德本性，无宗无所诤。彼尚无自宗，岂更有他宗。”
《四百论》亦说：“若有无二俱，谁全非有宗。虽长时于彼，不能举过难。”此
文都在说中观师是无宗无立的缘故。这些持错见者只是从经典字面上去理解，而
不从整个的论证、义理中去理解。所以只从文字表面看起来是合理的，其实不然。

经典中的“无”不是在说“空无”，而是讲“无自性”。所以他们的引用亦非正
确，须知经论无错，是他们自己的理解错了。
《明显句论》中说：“凡中观师，理不应用自续的比度论式，因为是不许
他宗的缘故。”同论又说：“应成破义亦应唯属他，非属我等，因为无自宗的缘

故。”这种理解的无宗就是什么也没有，全然不懂这里说的无宗是无自性宗见的
缘故。此种说法误人不浅，所以要列出来进行批判。
《入中论》中亦说：“能破所破不会破，及会而破所说失。若定有宗彼成过，
我无彼宗故无失。”此文在讲中观师没有宗见，因而不会犯上述过失。所以中观

师的一切建立皆是唯在就着他许而立的。如《入中论》中说：“如你依他事，我
不许世俗。果故此虽无，我依世说有。”《回诤论》也说：“所破无所有，故我
全无破。是故说能破，是你兴诽谤。”此中所说连破他宗的事情亦是没有了。上
面还在说依世说有，此时又说全无有了。这种将《入中论》、《回诤论》的只言

片语进行错误的理解，有多少人能识破他们的错误见解呢。
第四种错见，又有昔日的西藏中观智者，说是随行于月称论师而善破诸宗。

144