Page 197 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

不能成立的道理，应知如前已经说过。即自续师许名言中有自性自相，应成师则
不认许，应成师许缘起名言有就可以了，所以二者没有共识。
《明显句论》中说：“如是之理彼过如前所说义，是此分别师即清辨论师自
己认许的缘故，是怎样许的呢？是说其他宗派向其提出，在安立诸内六处即六根

时，唯有能生之因等，因为是如来如是说的缘故。而凡如来说就应如是，就如其
所说的涅槃寂静一样。清辨论师之回答，此时对他之能立时，可以举过难说：你
所许论据为是如来在世俗中说的呢？还是如来在胜义中说的呢？如果在世俗中，
则其论据的义于应成方不认许。如果在胜义中，这样你的能立论据不成共识的缘

故，犯了不成共识与相违之过失。如是之理的此师即清辨论师，自方以此正理许
论据不成立，所以凡成立实事法为论据时，此一切比度认识的论据等，于自方是
皆不成立，所以一切能立的论据被自方皆破坏的缘故。”
此义是说，有诸自许为随顺月称论师的行者，作有如是的说法，认为清辨

论师的《分别炽然论》等立论时说，地于胜义中不是坚硬性，是大种的缘故，如
风。要知道胜义中无大种，所以论据不成立，胜义中是无自性空性。因大种是世
俗，而世俗法是不能证“胜义”的，所以是错误，如风。如果于胜义中立大种的
缘故，自方是不认许的，所以不成立，即中观师方面是不认许的。如果于世俗中

立大种的缘故，又与实事师对方论者不成共识，即实事师认为胜义有而世俗无，
所以不成立。如果说不由此立的论据就不成立，就可以说此二者不成，论据就定
不成，这就是自许相违。如果说，各说各话又能弄到一起去，那定是相违的。
又有人说，清辨论师立唯大种，以理智未成而被破。以此理破，全不是《明

显句论》中之所说义。清辨论师并不是这样许的，所以于两派，俱成错误说。此
立也是世俗，正理智是不破世俗的，因为正理智不用于世俗。要知道清辨论师亦
是不许胜义中有自性，然而许名言中有自性自相。所以于应成、自续都成谬说，
二者都是不认许胜义中有自性的，差别在于名言中有没有自性自相。其“如所说

义，此是分别师自己许”的文字，就如前之所说，是指前说的所立论题的事物不
成立与论据不成立，是前论无间宣说了彼义的缘故。义是指成立论题中具体事物
与论据的所有现前正确认识，即眼睛所看到的，是不出两类的，就是错乱与无错
乱。因此如果以错乱识所得的义成立为论据等时，对于实事师是不成共识的，因

为实事师认为是不错乱识；如果是以无错乱识所得的义立为论据等时，又与中观
自宗见的正确认识不成共识。因中观师认为除“胜义空性”外皆为错乱，所以不

185