Page 202 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

中所说皆是无自性。亦不是说这种三相论式名唯是他方承认的事情。这是什么意
思呢？如果彼等四者自宗亦许，然而能成立彼等之论式，如果说论式有“自性”
说，是名言中自宗亦认为是无的。即达成共识后再用正理观察分析时是无自性的。
诸有自性师成立彼时，一定是须他的比度论式有自性才能成立，因此才没

有两宗中能成共识的论式来比度是有“自性”，所以不是共识，唯名为“他许”
或名为“他成”。就是依他所许的事物先达成共识才行，而在立题时是没有共识
的，此是论辩处。然论据与论喻是正确认识之共识处，这是先达成的。唯此先达
成共识后，才能用此无诤议的共识去套论题中所立的事物是否符合此共识认同的

正理检验。如果符合便正确，不符即错误，如此胜负即现。
如果认为在名言中亦有此种比度论式，那由你们成立自性，就应是妄增有
自性，而这正是正理所违害的。这样依你们所说，又怎么可说是能得中观正见呢？
如果所依的理是被正理所违害，而又认为是获得了无缪正见，那么一切错误宗见

就都能获得正见了。说彼对方论者是认许为眼等事物的不自见论据，如瓶之喻。
并与所立的事物属性是不见青等。此所说的境，自宗亦是于名言中有认许的缘故，
所以正理是不能害彼的。指无“见”的自性，而不是不能见青。这就是通常所说
的眼与瓶，名言中那个事物，这是大家都认可的。这里反复强调一个要点，即正

理不害世俗之眼，因为是缘起的，是名言中有的，这是一切世间共许的。
然而是对方论者没有分清彼的有与有自性二者间根本不同，所以才执实的
认为彼是由自性所成立的缘故。这样彼执实的事物正理即能违害，怎么可以说是
正理破他身中无损名言诸识能成立的事情呢？所以自与他宗也就没有能共识有能

认识有自性之认识的缘故，所以不是以自续论式向其成立事情，而是将他们自己
有自性主张的自相矛盾之处揭露出来。
此即是如前立的他许比度论式，眼事物不能自见的论据是名言中可有的，
而其有自性能见青等的眼，于眼事物上有自性在名言中亦是无。所以前通常所说

的共识之眼，是能破后说有自性之眼的。如果与眼上的论据与所破，有则俱有，
无则俱无，那彼二又怎能成能破与所破呢？所以于他比度论式中的事物与属性、
论据等须名言中有，并不是唯由他许便足。如果他许的眼等事物就可以的话，还
需中观师共成吗？如果这种强抵赖说，此于我不成立，要再成立者。即非要说你

说的那个有和我说的有自性是一样的。这样的话，那就没有什么事情是不能抵赖
的了，那么与他们辩论就会徒劳无果。还有谁智者可与你对论呢。

190