Page 199 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

现前正确认识为究竟能立。然而于此月称论师论师论中正是为破除彼的缘故。这
是根识前认识的事物，是不能作“究竟”立题的，“究竟”应是“空性”。把你
的正确认识成立胜义中有要破除，这个是没有的。自续师的究竟就是胜义中无自
性，你说的世俗还是胜义都不成立，亦要破自性。

如前引《明显句论》所说的中观师是不许他宗，就是指的理不应许自相之义。
为证此的缘故，才引“若由现等义”等文，说无能认识有自相之正确认识的。这
样的论式是对清辨论师及其弟子而成立的缘故。宗喀巴大师又一遍的讲述了因为
教内各派宗见的不同，所以在一起论辩时是不能各自成立各自宗见的，如果是这

样就无共识而不能论辩了。所以应当舍弃各自宗见，找一个共同认许的事物及属
性来论辩。但在论辩前要先达成论据与论喻的共识，否则便不能对坐论辩。实事
师、自性师、应成师，三者亦要舍弃胜义或世俗而达成一个共识的事物属性来辩
论，因为已经有了共同的认识了，以共识之论据与论喻来检验论题的正确与否就

可以了。
通俗阐释与延伸：宗喀巴大师在这一部分继续为我们深入分析中观自续见
者以及一些自认为是中观见者的错误。中观自续见者，我们前已有述，是掌握并
证到了部分真理的人，但并未认识到真理的全貌。他们已经证到了万事万物在究

竟层面是无实有自性的，这一点与应成见者一致的。他们却没有将此无实有自性
之正见贯彻到底，他们认为究竟本质的层面虽然无实有自性，但我们在世俗生活
中以正常无损的感官所感受到的鲜活的世间万物是有自性自相的，否则我们的名
言概念、语言发声便没有了可依之处了。而且他们认为这个名言下有自相的这个

结论是非常可靠的，因为有无损的感官作为基础。所以按照他们的特点而给他们
起了个名字叫做自续见，也就是倡导有自性自相的见解。当然他们已经比“实事
师”的见解要更为深刻，因为后者认为万事万物虽然在现象层面是假的，但在究
竟本质上则一定是有实有自性的。从这个角度来说，自续见与实事见在世俗生活

中万事万物是实有的这一点上说到底是可以形成部分共识的，只是在究竟层面形
不成共识。他们的见解就决定了他们在论辩时候的特色，自续见者他们认为唯一
可靠的用不着去争辩的一点，就是我们无损感官所见所感的有自性自相的万事万
物，一切推论也都是建立在这个基点之上的。但在应成见者看来，你这个基点本

身就是有问题，这是个错乱的显现，是不是有自相是意识判断的，不是眼睛来决
定的。所以应成师在这一点上没有办法和自续及以下各宗派形成共识。

187