Page 225 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

第四十五章 实有之“我”在哪里

原文直解与评述：总的来说，在世间事中现见一法时，心认识如果决定彼
为有时，而就决定彼非无；相反如果决定彼是无，就决定彼不是有。由此道理总

的用于一与异，或一与多之上，否定有第三种情况的存在。有与无即是一与多的
缘故，其道理相同。如果能在总的方面的一与多上能够决断，就能简别出支分方
面之自性一与自性异，就亦能决断。如是之理在“我”或“有情”认为是有自性
者，就亦是不能超出这“自性一”与“自性异”的正理观察法。所以应当用此正

理观察来观察“我”与“取蕴身体”是自性一呢？还是自性异呢？修瑜伽行者应
先观察我与蕴身体二者自性是一会有什么过失，就应在认为是自性一上寻找其过
失是什么？佛护论师在此宣说了三种过失，首先，说认为有个“实我”是无意义；
其次，“我”应成多；第三、“我”应有生灭。

其中第一种过失，如果认许我与蕴二者的自性是一，那么这个妄认为的有
一个“实我”则是全无意义了。这是因为这个所谓的“实我”只是蕴身体的一个
“异名”而已，就如同月亮的又一个名称叫“有兔”一样。《中论》第二十七品
中亦说：“若除取蕴外，其我定非有。计取蕴为我，是我全无义。”

第二种过失，如果说我与蕴身体自性是一，那么一位有情有色、受、想、行、
识五蕴，那么“我”亦应成多；相反如果这个我只是一，那么蕴也应成一了。是
有这样的过失。《入中论》中说：“若蕴即我故，蕴多我应多。”
第三种过失，如《中论》第十八品中说：“若蕴即是我，我应有生灭。”

同论第二十七品中也说：“取性应非我，我应有生灭。”应当了知此中所说取即
是蕴身体的意思。如是之理认许我是刹那生死是有什么过失呢？回答，《入中论》
及《入中论疏》中说有三种过失，一过是忆念往昔生中宿命便是不合理了；二过
是已作业失坏；三过是未作业反而会相遇受报。先来看第一过，如果我是刹那生

灭的，如果我的生灭是有自性的，那么这个生灭的前后的我就应自性是各别的不
同。如果是这样，佛就不应说“那一生时，我是‘顶生王’”，这是因为“顶生王”
的我与佛的我二个自性是分别不同的我。就譬如天授在回忆往昔生命时，就不会
忆念起我是不同的那个人即祠授的事。否则，前者所受而后者却能回忆，虽自性

各异，然又不相违。那么为何天授所受祠授却不忆呢，你应当宣说此中的不同道
理，你们找不到其中的理由。因为就是其不可得的道理，即是无自性可得的缘故。

213