Page 27 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

胜义理智才能破除，唯有胜义真实空性义理才能破除。其他的理是无此功能作用
的。做什么事只有先在思维理路上行得通，才能在实践上进行验证。如果一开始
在思想认识上就无法认识到，或是行不通，怎么可能在实践中进行验证呢，所以
不是善说。

智军论师说，圣父子龙树、圣天菩萨所著的中观论典中，没有明确的说明
外境是否为有。后来清辨论师在破除唯识见时，其在名言中是有建立认许外境为
有的宗见的，此即承认外境是有自性的。次后的静命论师又依着瑜伽行派，认许
于名言中无外境，于胜义真实说中无自性，别立中观之理。所以出现了两种中观

师，前者名为“经部行中观师”，即是依经典的派别；后者是名为“瑜伽行中观
师”，即是依师教授相应的修习者，但其也并不是不依经典，只是其明显的特点
是依师之教授。当然了，前者也不是不依师教授，只是其重要的特点是依据经典。
二者的次第就是如此。

这里我们可以看出中观师的源流以及其中之细微的差别有多么复杂，没有
点功底是不容易分辨的。我们在学习过程中所读到的往往都是前人的各种认识与
说法，有如此之多，谁是谁非我们凭自己能分得清吗，很难保证在学习过程中不
会误入歧途。宗喀巴大师在此给我们细细的分别清楚，须知没有这种解剖能力与

甚深智慧的人是无法做到的。我们要学的就是这种最为深刻细致的智慧分析辩证
法，这就是佛教的哲学。那哲学是什么呢，哲学就是用我们的智慧将主客观事物
进行恰如其分的合理解说，而不是脱离了客观实际的臆测妄想。
而有月称论师虽然于名言中许有外境的这个说法，然而却与其他宗派的说

法并不相符，所以不可以说他是“经部行中观师”，还有将其说成是毗婆沙师的
这种说法也是极其不合理的。在藏传佛教后弘期时，是有诸智者于中观师安立为
二名，一为“应成师”，一为“自续师”。此理出于月称论师《明显句论》，并
不是自己杜撰的。所以就着名言中许有外境和不许有外境分为两个宗派见解。如

果是就着自己自心认识引发定解的胜义真实空性正见而立名时，亦名为应成与自
续二种。宗喀巴大师在此给我们清晰的找出了所依源流，把这么多的派别都条理
清晰的展现在我们面前，使我们不得不认许，因为这就是事实。
有人问道，那么于此诸大论师中，应当随顺谁的教理进行修习才是寻求圣

父子的意趣呢？回答说，应当依于月称论师之宗派见解而修习。大尊主阿底峡尊
者是依月称论师宗派见解的，奉阿底峡尊者所传道次第教授的历代祖师皆是依着

15