Page 57 - 佛学理性批判

佛学理性批判
Rational Criticism of Buddhism

以对自性空的空，全无能安立因果的处所，这样就堕入了断边见中；相反认为如
果有法就必须要有自性，这样便不能成立因果如幻了，由此而错将无自性认为是
有自性，又堕入了常边见中。如果是通达了一切法本无自性，连微尘许的实有都
没有，就不会堕入有边的常见中。相反如果是通达了苗等诸法，亦不是什么作用

空而成了什么也没有的无事，其是有能力做各种名言建立所为的，于此能引生决
定智，即能远离空无的断边见。
宗喀巴大师用极简的辩证分析法，即能简别出自性空不是什么空无，不是
什么也没有，其只是空掉了实有的自性而已。而有也不是有自性的实有，是有即

是性空的缘起，因为有，所以无自性。所以缘起能破实有，亦能破空无；相反，
性空能破空无亦能破实有。所以缘起不异空，空不异缘起，缘起即是空，空即是
缘起。此与观世音菩萨《心经》中的甚深见一味。
《明显句论》中亦是明确区分了无与无自性之不同，如说：反对者认为，

如果你们立诸法皆无自性，那么如世尊所说的自己所造的业是自受果报等一切教
法，就被你们所完全破除了。这是在诽谤因果，所以你们才是彻底的无见之主。
月称论师对说，我不是你们说的无见者，我们是在说破除有无二边见者，因此是
明确显示能往般涅槃城的二无自性之道。我亦是在批判那些认为断无诸业作者果

报等的见解。反对者们又问，如果那样又怎样呢？对说，是善巧安立了彼无自性
的缘故。他们又说，如无自性，能作与所作便不合理，这过失仍在啊！对说，此
过失是没有的，唯有自性才不见有作用的缘故。相反，唯是无自性才会见到作用
啊。”此中所说的实事师认为无自性之理即破除了从造业而生的诸果报，这种说

法与认许破自性的理能破因果者所许之理没有什么本质区别，只是换了一个说法
而已。如果说破因果即成为断见之主，虽然中观师与实事师为共同认可的，但中
观师自方是不允许破因果缘起的，而实事师认为破自性就亦定要破除因果，所以
实事师才说中观师是断无者或是断见者。而藏地的自诩为中观师者，多是认为用

破自性的理是亦能破除因果的，此认识是随顺实事师的。不同之处在于，他们喜
欢将用正理破坏因果之理称为中观见解。
月称论师又在回答诤论时说，“我不是无见，而是在破除有无两边，以此
来光显解脱道的缘故。”在其他阐述中亦是明破有无之理，其中认为，我中观师

不是在说无造业与果报等，是在破除“无”有自性的边见。如果认许空无业果等
见，这才是成无见者，所以我们不认许你们的说法。对方又追问说：“你的主张

45