Page 115 - 不动产登记制度的法律问题研究

• 第二章 不动产登记实务

政诉讼。之所以如此，是因为登记机构的不动产登记行为不仅不是一种行政确权
行为，甚至不是一种具体行政行为，而是一种非讼程序行为。非讼程序是与诉讼
程序相对应的民事程序，是用来处理非民事争议事件（即非讼事件）所适用的程序。
非讼程序是大陆法系 19 世纪初法典化运动中产生的概念。在法典化运动中，

德国民法典的起草者基于民法典体系性的考虑，发现处理以权利或者事实形成或
确证为主体的非讼事件的程序很难规定于民法典，其中与物权法实施相伴的不动
产登记程序就是其中典型一例，于是决定将处理这些非讼事件的程序集合规定于
一部法典之中，由此形成了《德国 1898 年非讼事件程序法》。其立法模式是先

抽象出处理各个非讼事件的共通规则作为总则，再将处理各个非讼事件的特有规
则或者作为分则规定于非讼程序法典，或者以单行法的形式另行规定。日本和中
国台湾地区也都采用了相同的立法模式。中国民事程序立法没有采用非讼程序的
概念，若干发挥类似功能的程序也被规定于民事诉讼法（如民事诉讼法规定的特

别程序即被大多学者认为本质上是非讼程序），不仅造成中国欠缺对非讼程序的
一般性规定，而且使得非讼程序依附于诉讼程序，功能过分单一。其结果是：一
方面，中国民商事立法主要是借鉴德、日等大陆法系国家立法的基础上逐步形成
的，在实体法律关系及权利义务设定上与他们相似，但另一方面，这些国家或者

地区作为非讼事件处理的事件类型在中国却作为诉讼事件处理。
既然不动产登记行为是一种非讼程序行为，那么，对不动产登记错误的救济
也应适用非讼程序法的一般规则和专门的不动产登记规则，而不能适用专门审查
具体行政行为的法律，包括行政复议法和行政诉讼法。以德国的不动产登记为例，

虽然不动产登记由法院负责办理，但德国的《土地登记簿法》明确规定登记机关
的登记决定具有形式拘束力。此种形式拘束力具有两层含义：其一，登记机构应
受到登记决定的拘束，即使发现不动产登记簿存在错误，凡是涉及权属的登记事
项，原则上不能依职权进行更正（也就是说，登记机构原则上仅能依职权更正不

涉及权属的事实错误）；其二，受登记决定影响的当事人仅有权对登记机构做出
的不予登记决定向上一级法院提起抗告，而不得对登记机关做出的登记决定向上
一级法院提出抗告，而只能通过民法典规定的更正登记制度来消除不动产登记簿
的错误。

可见，德国法对不动产登记错误的救济完全不同于对司法裁判错误的救济。
中国的不动产登记虽然是由作为行政机关的登记机构负责办理，但对登记错误的

·103·