Page 99 - 不动产登记制度的法律问题研究

• 第二章 不动产登记实务

善，并不涉及不动产物权的转移而影响到物权真实权利人的权益。但应当注意，
必须通知当事人申请，只有在当事人不配合的情况下，登记机构才能在公告 15
个工作日后依法更正。
二是申请人提交的产权转移合同无效、提供虚假资料等登记原因错误造成登

记结果错误，登记机构囿于实质审查能力难以在受理时审核材料的真实性，也不
具备在登簿后通过行政程序认定申请材料效力的权力，尤其是在当前登记岗位准
入宽松、从业人员法律素养和专业能力尚需提高的，依职权更正登记的适用范围、
登记流程尚需进一步完善的情况下，不易赋予登记机构过多的自由裁量权，否则，

将会更多地增加登记风险，损害权利人的合法权益，破坏不动产物权登记的公示
效力。故此，在未获登记簿记载权利人同意的情况下，须由司法机关、仲裁委员
会出具生效法律文书确定物权的归属，但法院、检察院等有权机关直接出具嘱托
文件要求登记机构予以更正的，登记机构可以直接依职权更正登记。

四、不同诉讼路径下不动产登记的撤销

（一）不同诉讼路径导致不同审判标准的内在机理
“结果违法性”与“过程有责性”标准在一定范围内存在直观上的冲突，但

仔细探究其内在机理，不同的审判标准彰显了不同诉讼模式的特征以及登记行为
的特殊法律地位。
1. 行政诉讼的审判模式决定了“过程有责性”标准
在行政程序中，一方是拥有强大行政管理职权的行政机关，另一方是势孤力

薄的行政相对人。正是由于行政程序的不平等性导致行政审判模式的刻意“矫正”：
由法院对行政行为的合法性进行审查，并由行政机关对其做出的具体行政行为的
合法性负举证责任，简单地说就是“审被告”。这意味着，在交织民事、刑事、
行政等法律关系的案件中，法院解决的只能是行政纠纷，而民事、刑事纠纷恰恰

要留待另外的程序解决。在不动产登记撤销案件中，法院与登记机关的审辩关系
居于主导地位，其更多的是以登记程序是否履行为出发点，审查登记机构是否尽
到合理审慎审查义务，而不论登记材料本身是否真实有效。
2.“矫正”行政诉讼模式的局限性为“结果

违法性”标准创设条件以合法性审查为核心的诉讼模式，在一定程度上存在
“就案论案”的弊端，与公众的理解和期盼存在落差，使得行政诉讼仍然没法像

·87·