Page 68 - 股权转让法律实证研究

股权转让法律实证研究
An Empirical Study on the Law of Equity Transfer

险承担等方面都存在差异，故其对于合同效力的判断也就出现了不同的结果。《合
同法》司法解释二第 2 条规定：“当事人在签订合同时有欺诈、胁迫或者乘人之

危的情况，但是，如果没有损害国家利益或者社会公共利益，则该合同不能成立。”
所以，在对对赌协议的有效性进行判定的时候，不能单纯地将《合同法》当作判
定的基础，而应该与《合同法》《公司法》等其他法律规定相结合，全面地对其

进行分析。关于对赌协议的法律效果，根据《民事裁定书（2 ０19)》的观点，对
赌协议是一项由各方共同自愿达成的合同，并且不违背法律和行政法规的强制要
求，所以应当是合法的和有效的。其认为：“投资方与目标公司签订的《对赌协

议》不存在无效事由。目标公司的股东提出的对赌无效请求，不能被采纳。”也
就是说，对于对赌协议的法律效果，法院一般都同意对赌协议不违反法律和行政
法规的强制条款，并没有违反《合同法》第５2 条所述的合同无效的情形。

2. 对赌协议在投资方与目标公司“对赌”中的处理方式
按照有关的法律，对赌协议是不能被法律所保护的，但如果双方签订的对赌
协议在合法的情况下，则应受到法律的保护。当投资人和目标公司签署对赌协议

时，如果满足《合同法》第５2 条的要求，可以受到法律的保障。正如最高法院
的民申字第０291 号判决书所述：“海富公司和目标公司签署的《对赌协议》是
两家公司自愿签署的，其内容不违反任何法律、行政法规的强制性要求，并且是

合法、有效的。故案涉的《增资协议》《补充协议》及其他有关条款，都是各方
自愿签订的，具有法律效力。”
3. 对赌协议是否为股权投资

在《公司法》的层面上，有限责任公司的股东在海外投资时，需要以出资额
为限，承担有限责任。因此，股权投资不能简单地等同于有限公司的股东对外进
行投资。同时，《公司法》第４3 条表明：“股东会的成员应当依照其所持股份

的多少来进行表决，除非公司章程对此有特别约定。”因此，在《公司法》层面，
股东对外进行股权投资需要经过股东会决议以及章程的特别约定。虽然对赌协议
的主体是投资方与目标公司，但其主要目的是保证投资方能够获得投资回报，实

现投资目标，而非为公司股东利益最大化。因此，若投资方与目标公司签订了对
赌协议并约定了明确的补偿条款时，则应当认为对赌协议并不属于《公司法》所
规定的股权投资。

·60·