Page 21 - 古代艺术理论与山水画创作

第一章 认识古代艺术

诗时也是如此。”
陆机说：“若夫应感之会，通塞之纪，来不可遏，去不可止，藏若景灭，行
犹响起。方天机之骏利，夫何纷而不理？思风发于胸臆，言泉流于唇齿，纷葳蕤
以驳遝，唯毫素之所拟，文徽徽以溢目，音泠泠而盈耳，及其六情底滞，志往神

留，兀若枯木，豁若涸流。览营魂以探臣赜，顿清爽而自求，理翳翳而愈伏，思
轧轧其若抽。是故或竭情而多悔，或率意而寡尤。虽慈物之在我，非余力之所。
故时抚空怀而自惋，吾未识夫开塞之所由也。”
柏拉图采用的是一种抽象的论证方法，他从神学观念出发，论述了灵感在文

艺创作中的作用，讲得比较自信；陆机则采用的是一种形象描绘的方法，对这一
文艺创作的思维现象表示深深的不理解，充满自怨自艾的情绪。
在中国古代，像《文赋》这样的文论著述，可算为系统性比较强的了，然
而却很少抽象地逻辑推理和论证，这就说明中国古代的抽象的论证能力是比较差

的，它缺少西方叙述的磅礴气势，更多的是形象的比喻和描绘。有时三言两语，
问题集中，形式虽松散，却也趣味横生，不乏深刻的理论意味，这是我们民族的
个性。
其次，我们再来比较一下中西古代艺术思维理论的内容。由于民族不同，叙

述方式不同，论述的理论内容当然会有差异，这是自然而然和可想而知的。
我们还是就陆机和柏拉图所论艺术灵感而言，讨论一下同一问题的内容差异。
从其论述的内容看，陆机论述的是灵感现象，柏拉图偏重的是灵感本质。同样是
对同一种艺术思维的讨论，陆机的探讨相对来讲就比较客观与科学，而柏拉图则

显示了自己理论支柱的脆弱。柏拉图从神学立场出发去阐述灵感的本质是彻头彻
尾的唯心主义；陆机却实事求是地描述出灵感的现象，他认为灵感是一种神奇而
不可理解的现象。他来去匆匆，不可去留，然而思维却能真切地感受到它，这就
说明这种神奇而又匆匆的过客仍然是现实的。相形之下，“神力凭附”云云就显

示出自身的荒诞，这就比较深刻地说明中西古代艺术思维理论的内容差异。中国
古代的灵感论大致沿着陆机的道路发展，而西方古代的灵感论则沿着柏拉图的路
线，及至尼采，还仍然向往着古希腊神学的“醉境”与“梦境”，不能不说是这
一理论的倒退。

中国古代的艺术思维理论与西方古代艺术思维理论内容的不同不仅表现在对
同一理论问题的阐释上，还表现在对艺术思维理论的内容的独创上。在这一方面，

13