Page 153 - 新时期环境影响评价与咨询研究

第四章 生态环境损害鉴定

务相对应的资质”来进行规定。至于具体应当满足的条件，也是参考之前的普通
环境损害鉴定评估要求。

3. 鉴定评估主体的责任规定不明确
生态环境损害鉴定评估包含了两个方面的内容：一是磋商程序中的委托鉴定，
二是诉讼程序中的委托鉴定。目前中国各地出台的生态环境损害鉴定评估管理办
法中，并未对在生态环境损害赔偿制度中出具虚假鉴定意见、虚假评估报告或其
他违背科学、客观鉴定评估的原则的行为作出具体的惩罚性规定。仅仅是一句概

括性的规定带过，类似于“鉴定评估机构及工作人员存在违法违纪行为的，依法
依规追究相关责任”这样的表述。生态环境损害赔偿制度下，各项制度的构建依
然处于探索之中。中国目前对于生态环境损害鉴定评估中违规的机构和人员的处

罚尚处于参考之前的法律法规或者相关规范性文件的状态。然而，生态环境损害
赔偿案件，涉案范围广，投入的人力、财力、物力巨大，倘若没有更为严格的责
任制度，将失去中国救济生态本身的损害而建立此项制度的意义。
4. 程序启动的权利归属不统一
目前，生态环境损害鉴定评估程序启动权的权利归属并不统一，在《改革方

案》中其实并未对这种细节性规定有所提及。目前可参考的规定都是零散的，需
要在不同地区适用不同的办法。各省的实施方案偶尔会涉及鉴定程序的启动权，
主要还是体现在各地的管理办法中。各地的管理办法中主要有三种关于程序启动

的模式：
第一种是地方管理办法严格区分了磋商和诉讼两种不同的救济渠道，如若损
害发生以后，经调查需要赔偿修复的，在磋商过程中，由一方或双方委托鉴定机
构；在诉讼过程中则由赔偿权利人直接委托鉴定机构，如《浙江省生态环境损害
鉴定评估办法（试行）》。

第二种是直接规定该行政区域内的生态环境损害鉴定评估，赔偿权利人提起
的程序，才适用其规定。如《江苏省生态环境损害鉴定评估办法（试行）》，其
没有区分诉讼和磋商之间程序启动的不同，与之后的条款对比分析，应当是采用

无论是磋商还是诉讼，均由赔偿权利人一方委托鉴定。
第三种也是没有区分磋商和诉讼程序中程序启动权有所不同。其在条文中规
定，如若经调查以后，发现确实需要赔偿和修复的，由一方或双方委托鉴定评估
机构进行鉴定。也就是说，无论是磋商，还是诉讼，赔偿权利人和赔偿义务人关

·141·