Page 169 - 新时期环境影响评价与咨询研究

第四章 生态环境损害鉴定

（四）《民法典》生态环境修复责任之公法属性
1. 生态环境修复责任无法归至私法责任
（1）并非等同于恢复原状的再厘定

关于生态环境修复责任与恢复原状关系的慎重考量，吕忠梅等学者认为二者
在救济对象、标准和方式层面无法混为一谈。从生态环境的特征来看，二者很难
等同：
一是生态环境的修复度。恢复原状要求将物复原至未受损害前的等同情形，

而生态环境修复因修复技术不满足或修复方法尚未研发证实，不能将生态环境恢
复至未受破坏前的境况，修复度无法达到 100%，生态环境修复责任既无法等同
于恢复原状更不是其续造，是独属环境法律的责任承担方式。

二是生态环境的体系性。对受损的生态环境的修复，并非对单一环境因子的
治理，而是与其有关联环境的一并修复。也即，不仅要修复被污染的环境要素，
还应将其所处于生态系统的服务功能和状态一起修复，生态环境修复责任所涵盖
的修复内容远大于恢复原状的内容。
三是生态环境的修复期限。修复生态环境时间较长，而恢复原状的期限通常

较短。黔西县银盘山砂石有限公司一审民事判决中，法院判决限六十日内对非法
占用的农用地自行复垦修复。而普通民事案件中恢复房屋、场地等原状的期限在
五日至一个月左右。

污染物的浓度下降或去除具有长期性和缓慢性，而恢复原状是传统民事责任，
恢复对象是房屋、院墙等易于恢复的物质，所需时间较短。因而，为了获得良好
修复效果，生态环境修复责任的期限远长于恢复原状。
（2）受制于责任实现的技术风险
社会的进程从全球化到后工业化进入到风险社会中，风险社会的特点是复杂

性和不确定性。科学技术不仅能引领社会发展，亦会给社会带来负面的风险威胁，
包括科技无法满足公众期待影响社会的稳定性。
生态环境修复责任在私法体系下容易影响社会稳定性，实施污染的主体从事

的业务和生态环境修复不相干，不具备修复资质与能力，若强行让其实施修复：
一是侵权人因不具备技术放弃修复，造成生态环境不稳定的风险。侵权人有
委托第三方机构修复的可能，在获悉对接机构的过程中，侵权人因信息不对称，
在技术可得方面不具备优势，这种技术不可得性也可称为“技术短板”。

·157·