Page 170 - 新时期环境影响评价与咨询研究

新时期环境影响评价与咨询研究
Research on Environmental Impact Assessment and Consultation in the New Era

二是技术风险是否产生取决于实施技术的主体，若为私主体实施，有造成环
境二次污染的风险。2016 年国务院印发的《土壤污染防治行动计划》中提到，
修复工作原则上原址进行，并防止污染土壤堆存产生二次污染。侵权人技术不可

得，其对污染排放标准理解的欠缺和修复后效果评估不准确等，会导致对生态环
境的二次污染。因而，生态环境修复责任若归至私法责任时，会受制于产生的技
术风险；若承认生态环境修复责任的公法属性，那么至少行政机关主导实施修复
时，不会因技术产生环境风险而影响社会的稳定。最后，割裂保护利益的趋同性。

人类利益与自然利益应当具有趋同性。
生态环境修复责任是为维护自然的生态利益和人类的公共利益，若将其定性
为私法责任，那么二者都不能被很好保护。一是侵权人是权利人时，其利益与自

然利益不具有趋同性。侵权人有权选择最利于自己的方案，即不修复生态环境，
因为对此环境要素拥有绝对权利，这是“随心所欲”的权利，包括浪费甚至毁坏。
侵权人维持污染现状或不予保护，才符合其利益期待。二是侵权人不是权利人时，
权利人利益受到侵害，只有请求侵权人修复或者提起诉讼时，生态环境才能得以
修复。然而，因私法处分权利自由，权利人秉承自身利益最大原则就无法追求自

然利益，与侵权人达成私下和解，通过货币交易，转移法律责任，权利人既不用
经历繁杂的诉讼又获得金钱好处，甚至赔偿款不用于生态环境修复。也就是说，
舍弃自然利益才是保障其个人利益的途径，这与生态环境修复维护自然利益的初

衷差之千里。无论侵权人是否为权利人，其个人利益与自然利益无法趋向一致，
走向保护私主体的个人利益和经济利益。
2. 生态环境修复责任归属公法责任的释明
首先，从行政权与司法权关系出发，行政权优先司法权实现。生态环境具有
表达公共利益的性质。生态环境修复责任规范属性的首要问题，实质上是行政救

济和司法救济谁优先的问题。将生态环境修复责任阐释为公法属性是对行政权优
先于司法权的响应。以行政权为主导模式的生态环境修复责任也响应了党的十九
大报告“构建政府为主导、企业为主体、社会组织和公众共同参与的环境治理体

系”。相较于司法救济，属公法性质的行政救济有三大优势：
一是行政救济能够满足受损生态环境修复所需的紧迫性。生态环境损害需要
及时采取修复治理措施，行政机关运用一贯的“惯性思维”实施具体行政行为，
体现其高效的优势，行政机关调配辖区内的下级行政机关各司其职，能最快地达

·158·