Page 97 - 企业破产的若干法律问题研究

第三章 破产债权制度研究

（二）没有统一的债权确认标准
企业破产法第六章（第四十四条至第五十八条）规定了申报债权相关要求，
然而在债权确认过程中，因缺乏统一的确认标准，会导致如下几个问题：一是由
于缺乏统一的债权确认标准，在债权申报期间，管理人在审查债权人提交的债权

证明材料时，往往需要根据经验和专业能力进行分析、查证、判别，大大增加
了管理人的工作量；二是在债权人会议在核查过程中，对于有生效判决的债权比
较容易确认，而对于没有生效判决的，同样因为缺乏统一的评判标准，各债权人
往往以审慎态度从严审查，使得实务中大量的债权无法得到确认，进而导致衍生

的债权确认诉讼案件的数量猛增，破产审理周期大大加长，管理人的工作量急剧
增加的情况。三是在破产人账面有付账款科目，但申报人因种种原因无法提供证
明债权成立且在诉讼时效内的证据材料，此类债权如何确认问题在实务界较为
混乱。

（三）迟延履行金、罚款等债权如何确认模糊
2002 年最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》以第八章“关
于破产债权”一节，对哪些属于破产债权，哪些不属于破产债权作了列举式说明。
其中规定违约金、迟延履行金、行政司法机关的罚款、罚金等不属于破产债权。

而 2018 年《全国法院破产审判工作会议纪要》第 28 条“破产债权的清偿原则和
顺序”中规定“民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权”劣后于
普通债权清偿。由此可见，民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权，
也属于破产债权。因此造成实务界对此类债权如何确认，无明确的法律依据可依。

（四）债权异议的时效无统一标准
《最高人民法院关于适用〈企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规
定异议人向人民法院提起债权确认诉讼的前提是：经管理人解释或调整后，异议
人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的。在此前提下，债权人才能在债权

人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。但这里产生两个问
题，第一，假如管理人复核时间较长，复核意见送达债权人的时间已超过或临近
债权人会议核查结束后十五日，如何保障债权人的诉权；第二，该解释没有规定
异议人逾期起诉的法律后果，那么这十五日的异议期间的法律性质为诉讼时效或

是除斥期间？这两个问题不统一标准，会影响债权人的诉权和管理人确定逾期起
诉的后果。

·89·