Page 89 - 建设工程领域的知识产权问题研究

第三章 知识产权诉讼

些思考。
申请权利时具有恶意能否认定为提起诉讼时同样具有恶意。山东高院（2016）
鲁民终 2271 号判决当中，其主要事实为 2010 年 12 月 23 日比特公司起诉立德公
司侵犯其商标权，并申请扣押；2013 年涉案商标权因恶意抢注被撤销；立德公

司提起诉讼，一审与二审法院均没有认可为恶意诉讼。江苏高院（2017）苏民终
1874 号判决当中，其主要事实为比特公司恶意抢注第三人商标，并起诉美爵信
达公司侵权。后美爵信达公司申请商标复审，后商标权被宣告无效，提起恶意诉
讼的侵权之诉，一审支持，二审维持原判。

上述两个案子的争议点都是比特公司在提起诉讼时是否为恶意，而且争议的
关键点均为比特公司是否为明知自己的权利存在瑕疵仍然提起诉讼，山东高院在
2016 年的判决没有认定为恶意，但江苏高院在 2017 年的判决中即认定为恶意。
其区别点主要在于山东高院认为《中华人民共和国商标法实施条例》第 36 条规

定的理解不同：依照商标法第 41 条的规定撤销的注册商标，其商标专用权视为
自始即不存在。有关撤销注册商标的决定或者裁定，对在撤销前人民法院作出并
已执行的商标侵权案件的判决、裁定，工商行政管理部门作出并已执行的商标侵
权案件的处理决定，以及已经履行的商标转让或者使用许可合同，不具有追溯力；

但是，因商标注册人恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。
山东高院在 2016 年的案件当中认定注册商标时的恶意与提起诉讼的恶意并
非同一个概念，否则，无需用但书另行说明。因此，立德公司不仅要证明比特公
司在注册商标时有恶意，而且还需要证明比特公司在起诉的时候仍然具有恶意。

这种认定责任类似刑法中的“谦抑性原则”，即需要起诉方完全证明另一方的恶
意，包括预备行为的恶意，也包括实行行为的恶意，严格认定责任。这样的价值
判断很有效地保护权利人的合法权益，避免对于权利人的错误认定，但对于另一
方的权益保护就显得有些不足。

江苏高院在 2017 年的案件中则采用了最高人民法院 2017 年 3 月发布的指导
性案例 82 号的立场，认定只要美爵信达公司能够证明比特公司在申请商标时系
恶意，就可以直接认定比特公司提起诉讼时也为恶意，不苛责美爵信达公司继续
证明比特公司在提起诉讼的时候仍然为恶意。该立场与民法的可推翻的过错推定

相似，依据过错标准的客观化，即从客观推知主观，而非严格地要求完全证明主
观状态。具体到本案中，比特公司在注册商标时既然是恶意，那么，在提起诉讼

81