Page 90 - 建设工程领域的知识产权问题研究

Research on Intellectual Property Issues in the Field of Construction Engineering
建设工程领域的知识产权问题研究

的时候至少存在过失，具有苛责性，但是被告并没有任何可责难性，因此，此处
的价值判断当然是更倾向于保护被告而非原告。该立场不仅是从保护受害者的角
度出发，而且考虑到加害人具有过错的可苛责性，进而认定没有相反证据证明其
提起诉讼时不是恶意，那么，就应当认定为恶意。法律运用的过程就是一个价值

判断的过程，两省高院不同的价值倾向都有其可取之处。但这里更倾向于江苏高
院的立场，这样更加符合民法作为一个私法、权利法的定位，不完全按照“谁主
张谁举证”的立场，不苛责被害者的举证义务，这样更能保护民法主体的合法权利，
也能促使民法主体更加注意自己的义务，不能在遇到别人侵犯自己权利的时候，

只想到可以通过诉讼维权，还需多思考一步，自己的诉讼行为真的于法有据吗？
当法院认定与权利评价报告认定不一致时，是否可以认定提起诉讼的人具有
主观恶意。
山东高院（2017）鲁民终 1192 号大概案情为：2014 年 10 月 22 日，中兴达

公司向青岛市中级人民法院提起诉讼，被告为金富元厂，后因为中兴达公司未到
庭，撤诉；2015 年 4 月 12 日，中兴达公司向郑州市中级人民法院提起诉讼，被
告为第三人，后其专利被认定为现有设计，败诉；2015 年 11 月 25 日，中兴达
公司再次向青岛市中级人民法院提起诉讼，被告为金富元厂，随后又撤诉，金富

元提起恶意诉讼侵权之诉，一审胜诉，二审败诉。
青岛中院一审认定中兴达公司在郑州中院审理的诉讼当中败诉，足以证明其
应当知道基础权利存在瑕疵，仍然提起诉讼，应当认定为恶意诉讼。山东高院审
理后认为，虽然郑州中院判决认定中兴达公司的诉讼无依据不予支持，但同样并

没有作出实质判断，即中兴达公司的专利权仍然处于有效状态。同时中兴达公司
积极寻求出具的专利评价报告中依然认定其专利权合法有效，因此，不能认定其
具有提起诉讼的主观恶意。这一点与前述讨论的江苏高院的判断立场并不矛盾且
价值判断相似。这件案子中是专利评价报告的内容与郑州中院判决的内容相左，

进而采取的立场是不能直接推定其为主观恶意，但是并没有证据证明中兴达公司
在申请专利的时候即具有故意，需加以区别。
广东省汕头市中院（2012）汕中法民三初字第 78 号判决的主要内容为：
2008 年 5 月，陈延思被授予专利；2011 年 4 月 18 日，陈延思以陈万俊侵犯其专

利权提出证据保全，后又提起诉讼，一审汕头中院胜诉、二审广东高院败诉；陈
万俊继而提起诉讼要求赔偿，未予支持。汕头中院未予认定为恶意诉讼的主要原

82