Page 92 - 建设工程领域的知识产权问题研究

Research on Intellectual Property Issues in the Field of Construction Engineering
建设工程领域的知识产权问题研究

构成要件角度，这样的行为完全可以落入侵权的范畴，只是此类的诉讼案件的恶
意相比于权利存在瑕疵时的恶意认定更加复杂。前文提到的江苏高院的 1874 号
判决的价值判断不能完全适用于此处，因为基础权利无瑕疵，无法通过过错的客
观化进行推定。在司法实践中，可能只能从其他细节处进行突破，避免权利人遭

遇不必要的损失。
（四）关于恶意认定的其他相关问题的探讨
1. 提起诉讼之后又撤回是否影响恶意诉讼的认定
北京知识产权法院（2017）京 73 民初 121 号案件中，赵国辉于 2014 年 6 月

13日申请外观设计（约翰迪尔公司之前已存在商标权）；2015年5月8日提起诉讼；
2015 年 7 月 2 日约翰迪尔提出专利无效申请，后被确认无效；2016 年 8 月 1 日
赵国辉撤诉；约翰迪尔提出反诉获胜。广东高院（2017）粤民终 2782 号判决当中，
钟明珠申请外观设计专利，后起诉乐立方玩公司侵权；乐立方玩申请无效，后被

宣告无效；随后钟明珠撤诉；乐立方玩公司提起诉讼，一审不予支持，二审认定
为恶意诉讼。
以上两件案子均存在撤诉的情况，但均被认定为恶意诉讼。这里也支持这样
的立场，即在恶意诉讼过程中撤回诉讼，并不影响其主观恶意的认定。因为主观

恶意应当坚持以起诉时是否明知或应知有瑕疵为主，而非后续行为心态，否则，
凭借后续行为推倒其主观，规则很容易再一次被利用，致使恶意诉讼的行为人被
推定为不具有恶意，而逃避惩罚，那对于司法的公正性将是毁灭性的打击。
2. 仅有使用权而无所有权，进行起诉能否认定为具有恶意

通常情况下，权利转移之后，就应当明知自己无基础权利，这个时候提起诉讼，
司法实践中是否会认为系恶意诉讼呢？上海一中院（2014）沪一中民五（知）终
字第268号案件中，帝宝商贸于2013年4月获得实用新型专利，6月转移给第三人；
2013 年 12 月 23 日起诉仕宇工贸侵权；2014 年 5 月 7 日撤诉；后仕宇工贸起诉

恶意诉讼，未被支持。法院的立场是虽然帝宝商贸已经没有实体权利，但是帝宝
商贸与权利受让人约定其仍然有一定的使用权，虽然并没有就诉讼权利进行约定，
但是进而提起诉讼，而且事实证明仕宇工贸确实存在侵权行为，已在其他案件中
得到确认，因此，并不能认定帝宝商贸主观上为恶意。

84